YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3822
KARAR NO : 2017/4763
KARAR TARİHİ : 23.03.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, Ekim ve Kasım ayı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, maaşını ve fazla mesai ücretini alamayan davacının haklı nedenle iş aktini feshettiğini, davacının davalı işverenlik nezdinde 2010 yılından 29/11/2012 tarihine kadar çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Belediye vekili, davacının 29/11/2012 tarihinde istifa ettiğini, 2012 yılı Ekim ayı maaşının peyderpey ödendiğini, 2012 yılı Kasım ayı maaşının da ödeneceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının iş aktinin belirli süreli olduğunu, yapılan işin ve sözleşmenin süresinin 31/12/2012 tarihinde dolduğunu ama davacının sözleşme süresi dolmadan 30/11/2012 tarihinde istifa ettiğini, maaşların ödenmemesinin Belediye’den kaynaklandığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, belirli süreli iş sözleşmesinin yapılması ve yenilenmesi, işçinin iş güvencesi dışında kalması için kullanılamayacağı, belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması, veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullara bağlı bulunan belirli süreli iş sözleşmesinin, esaslı bir neden olmaksızın birden fazla üst üste (zincirleme) yapılması durumunda, başlangıçtan itibaren belirsiz süreli olduğunun kabulünde, yasal zorunluluk bulunduğundan taraflar arasındaki iş sözleşmesi belirsiz süreli kabul edildiği, davalı şirketin, davalı Belediye bünyesindeki temizlik hizmetini ihale yoluyla alarak yürüttüğü, 4857 sayılı yasanın 6. maddesi anlamında işyerinin ve işin devri suretiyle önceki ihaleyi alan şirketten devir aldığı, değişen alt işverenlerin işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devralmış sayılacağı, kıdem tazminatının işe ilk girdiği tarihten itibaren tüm süreler birleştirilerek hesaplanma yapılması, dolayısıyla davalılar arasında İş Kanunun 2/6.maddesinde öngörülen koşullarını gerçekleştiği, davalılar arasındaki ilişkinin alt işveren, asıl işveren ilişkisi olduğu ve birlikte sorumluluklarının bulunduğu, 4857 Sayılı Kanun’un 24/2-e maddesine göre, işçinin hak ettiği ücretlerin zamanında hesaplanıp ödenmemesi işçiye haklı nedenle sözleşmeyi derhal fesih hakkı verdiği, davacıya ait banka hesap hareketlerinin, dosya kapsamına sunulan ücret bordroları ile karşılaştırılmalı incelenmesinde Eylül ayı maaşının 300 TL sinin 22.10.2012 tarihinde, 591,48 TL sinin 03.01.2013 tarihinde, Ekim ayı maaşının 05.12.2012 tarihinde ödendiği, buna göre, davacının ücretlerinin zamanında hesaplanıp ödenmediği, bu nedene dayalı olarak yapılan fesih haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak bilirkişi raporuyla hesaplanan kıdem tazminatının tahsiline karar verildiği, delillere göre davacının bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde fazla çalışma yaptığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, davacının ücret alacaklarının bir kısmının dava tarihinden önce bir kısmının dava açıldıktan sonra ödendiği, ücret alacağının konusuz kaldığı gerekçesi ile kıdem ve fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne, ücret alacağının konusuz kalmakla bu konuda karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Şirket vekili ve davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Çalışma olgusunu ispat külfeti bunu ileri süren işçiye düşer.
Somut uyuşmazlıkta, davacının hizmet döküm cetvelinde 08/04/2010-11/06/2010 tarihleri arasında hiç bir yerde çalışması görünmemektedir. Bu dönemi bilen tanık beyanı da bulunmamaktadır. Bu nedenle, taraflardan bu dönemde davacının davalı nezdinde çalışıp çalışmadığı sorularak ilgili belgelerin istenmesi, bu döneme ait hizmet alım sözleşmesi ve Belediye kayıtları ile Belediye’nin yüklenicisinin kayıtları getirtilerek davacının çalıştığının belgelere dayalı olarak ispatlanması halinde bu dönemin de hizmet süresine dahil kabul edilmesi, bu dönemde davacının davalı nezdinde çalıştığının belge ile ispatlanamaması halinde bu dönemin hizmet süresinden dışlanması gerekmektedir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.