YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/149
KARAR NO : 2014/1248
KARAR TARİHİ : 13.02.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda … Köyü çalışma alanında bulunan 189 ada 1 parsel sayılı 1416,052 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla davalı … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı … miras yoluyla gelen hakka paylaşmaya ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, yargılama giderlerine yönelik olarak davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine … vekili lehine 660 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrasına göre; “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” Yine tarifenin 12/1. maddesine göre; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Somut olayda, dava dilekçesinde taşınmazın değeri 7.500 TL olarak gösterilmiş, mahkemece keşfen taşınmazın değeri belirlenmeksizin davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca, davalı … lehine dava değeri olan 7.500 TL üzerinden tarifeye göre hesaplanan 900 TL nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken 660 TL vekalet ücreti takdiri isabetsiz ve bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 4. maddesinin 2. satırında yer alan “660” sayısının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “900” sayısı yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.