YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18515
KARAR NO : 2014/2438
KARAR TARİHİ : 13.02.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 gün ve 2007/233-2008/307 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.09.2013 gün ve 2012/18902-2013/16999 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 2003 yılından beri… markalarını kullandığını, yoğun promosyon faaliyetleri ile … markasını tanınmış marka haline getirdiğini, davalı şirketin 2005-09232 numaralı … ibareli başvurusunun müvekkiline ait markalarla aynı olduğu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamak amacını taşıdığını, başvuru için … nezdinde yapılan itirazların reddedildiğini ileri sürerek … … kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, … ibaresinin müvekkili tarafından 2002 yılından beri ticaret unvanında kullanıldığını, davacı markasının emtia listesi ile müvekkilinin … markasını kullandığı ürünlerin birbirinden farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış marka sayılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı markalarında yer alan … ibaresinin lider marka olduğu, üründen çok ticaret unvanına ve ürünün arkasındaki işletmeye işaret ettiği, davalı markasındaki tek unsurun ise … olduğu, davacı markaları ile davalı başvurusunun aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu ancak kapsadıkları mallar ve hizmetlerin benzer olmadığı, bu haliyle 556 sayılı KHK 7/1-b ve 8/1-b maddeleri bakımından tescil engeli bulunmadığı, davacı markaları için yapılan promosyonun süresi ve yoğunluğu, satış miktarı, coğrafyası, süresi dikkate alındığında markaların 556 sayılı KHK 8/4 hükmü uyarınca tanınmış sayılamayacağı ve bu anlamda da tescil engelinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.