YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16342
KARAR NO : 2014/3804
KARAR TARİHİ : 28.02.2014

MAHKEMESİ : … 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 tarih ve 2010/70-2012/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin 033 ve 005488 sayılı tasarımlarını taşıyan ürünleri piyasaya sürdüğünü ileri sürerek tasarımlara tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tecavüzün sözkonusu olmadığını, davacının dayandığı tasarımların hükümsüzlüğü için … 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2006/187 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, söz konusu davanın beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bekletici mesele yapılan … 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2006/187 Esas sayılı kararı ile davacının 033 ve 005488 nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiği, 554 sayılı KHK hükümlerine göre, hükümsüzlük kararı geçmişe yönelik olarak etkilerini meydana getirdiğinden tasarımın koruması en başından itibaren geçersiz hale gelmekle korunmayan tasarımların kullanımının serbest olup davalının haksız rekabete yol açıcı başka fiillerinin de kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.