Yargıtay Kararı 11. Hukuk Dairesi 2014/12200 E. 2014/17111 K. 07.11.2014 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12200
KARAR NO : 2014/17111
KARAR TARİHİ : 07.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 gün ve 2011/294-2013/62 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.03.2014 gün ve 2013/16478-2014/4475 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin biriktirdiği 65.000 DM’yi…A.Ş. Şubesi’ne yıllık %25 akdi faizle 15/11/1999 tarihi itibariyle yatırdığını, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile paralarını off-shore hesabına yatırdığını, mudilerin banka personelinin hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını, davalının müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek 65.000 DM olan alacağının şimdilik 1.000 TL’sinin hesabın açıldığı tarih olan 15/11/1999 tarihinden itibaren % 25 akdi faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada aynı gerekçelerle fazlaya ilişkin saklı tuttuğu hakları için 64.000 DM karşılığı EURO’nun 15/11/1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ing Bank ve fer’i müdahil TMSF vekilleri esas ve birleşen davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.03.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen fer’i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.