YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1790
KARAR NO : 2017/9434
KARAR TARİHİ : 15.06.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini/bozulmasını mutazammın 04/10/2016 tarih, 2016/10213 – 2016/20493 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 65,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 15.06.2017 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

(M)

İİK’nun 58/5. maddesine göre senet yoksa borcun sebebinin takip talebine yazılması gerekir. Alacaklı İİK 58/3’e göre senedin aslını veya onaylı (tasdikli) örneğini takip talebi ile birlikte icra dairesine vermek zorundadır.
Somut olayda takip dayanağı borçluların oluşturduğu adi şirket adına kesilmiş faturalardır. Bu nedenle ayrıca borcun sebebinin takip talebinde belirtilmesine gerek bulunmamaktadır. Zaten borçlular icraya itirazlarında adi ortaklığın borcundan dolayı aleyhlerine takip başlatıldığını beyan ederek borca faize itiraz etmişlerdir.
Bu durumda takip borcunun iş ortaklığını borcundan kaynaklandığı açık olup takip talebinde bu hususun ayrıca yazılmasına gerek yoktur. Öte yandan takip borçlusu şirketlere gönderilen örnek 7 ödeme emri tebligatı üzerinde dayanak evrak olduğu belirtilmektedir. Şikayetçi borçluların takip talebinde iş ortaklığının borcundan dolayı borçlu şirketlere karşı takip yapıldığı hususu belirtilmediği nedeniyle takibin iptali talebine yönelik şikayetinin reddi yerine ödeme emrinin iptali kararı isabetsiz olup, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabul edilerek kararın bozulması gerekirken, takipte talep edilen alacağın adi ortaklığın borcundan kaynaklandığının belirtilmediğinden dolayı takibin iptaline karar verilmesi gerekçesi ile mahkeme kararının borçlu lehine bozulması yönündeki Dairemizin çoğunluk görüşüne katılamadığımdan alacaklının karar düzeltme isteminin kabul edilmesi ve şikayetin reddi gerektiği görüşündeyim.