YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11380
KARAR NO : 2014/18880
KARAR TARİHİ : 03.12.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2011/174-2012/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin “… + şekil” markasının tescili için 23.06.2009 tarihinde TPE’ye başvurduğunu, 2009/33035 kodlu bu başvuruya davalılar tarafından itiraz edildiğini, bu itirazlar neticesinde müvekkilinin marka başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı’nca kısmen red edildiğini, MDB’nin kararına yaptıkları itirazın da YİDK tarafından 2011-M-3003 sayılı karar ile red edildiğini, müvekkilinin “…” markası ile davalıların “…” ve “…r” markaları arasında benzerlik bulunmadığını yazı tiplerinin, şekli unsurlarının, renksel unsurların, bütünsel duruşun, kelimesel unsurların farklı olduğu ileri sürerek 06.08.2011 tarih ve 2011-M-3003 sayılı TPE YİDK kararının iptalini ve müvekkili adına kayıtlı 2009/33035 nolu “…” marka başvurularının başvuru dilekçelerindeki tüm mal/hizmetlerde tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …İnşaat ve Tarım Aletleri A.Ş. vekili; müvekkili şirketin 50 yılı aşkın süredir inşaat ve tarım aletleri sektöründe faaliyette buluduğunu piyasada lider konumda “Yaparlar” ismi ile tanınmış olduğunu, davacı markası ile müvekkilinin markalarının benzer ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …; markaların benzer olduğunu, iltibas yaratması ve karıştırılma tehlikesi içerdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markası ile davalıların tescilli markalrının anlamsal, görsel ve işitsel bakımdan benzer markalar olduğu, karıştırılma ihtimalini taşıdığı ve tescili kısmen reddedilen alt gruplar bakımından aynı / aynı tür hizmetleri kapsadığı, davacı lehine 35.sınıf bakımından ortakları aynı davadışı başka şirkete ait ait 2006/11646 kodlu “yapar” ve 2007/44988 kodlu “yapar güvenin diğer adı” markalarına dayalı müktesep hakkın oluşamayacağı, TPE YİDK’nın 2011-M-3003 sayılı kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.