YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12829
KARAR NO : 2014/17854
KARAR TARİHİ : 18.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada… Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2013 gün ve 2011/96-2013/147 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/04/2014 gün ve 2013/17737-2014/6831 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili … Turizm Limited Şirketi’nin yaklaşık 30-40 yıldır …arasında yolcu taşımacılığı yaptığını, davalı …’ın haksız bir şekilde 10.02.2011 tarihinden itibaren yolcuların en yoğun olduğu sabah ve akşam saatlerinde olmak üzere, xxxxxxxxx plaka sayılı otobüsü ile yolcu taşımaya ve D4 yetki belgesinin gösterdiği güzergahlarda değil, kendi istediği güzergah olan ve müvekkili şirketi zarara uğratan güzergahlarda çalışmaya başladığını, 6,00 TL olan yol ücretini 3,00 TL’ye indirdiğini, davalının haksız rekabette bulunarak müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, durumun gerekli mercilere bildirildiğini, Ankara Ulaştırma Bölge Müdürlüğü’nün 24/05/2011 sayılı yazısı ile davalının Karayolları Taşıma Yönetmeliği’ne aykırı davranması nedeniyle 5 uyarma cezası verildiğini, devamında taşıma belgesinin iptal edileceğinin ihtar edildiğini, davalının haksız rekabette bulunduğunun Ulaştırma Bakanlığı’nca da sabit görüldüğünü ileri sürerek, haksız rekabetin men’ine, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 10.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.