YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7106
KARAR NO : 2014/14284
KARAR TARİHİ : 23.09.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2013/256-2013/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşımacılık faaliyeti gerçekleştirdiğini, üstlenmiş olduğu taşıma esnasında teslim edilen emtianın hasarlandığı için …A.Ş. tarafından kendi sigortalısına ödenen bedelin tazmininin istendiğini, davalıya tazmin bedelinin ödenmesinin bildirilmesine rağmen ödenmediğini, beş yıl sonra icra emri geldiğinde faiziyle birlikte ödemek zorunda kaldığı 9.750 TL’nin ödeme tarihi olan 31.03.2008 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu talebin … sigorta poliçesine dayandığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 23.12.2011 tarih, 2010/6894 E. 2011/17616 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, emtia nakliyat sigortacısı tarafından davacı aleyhine açılan rucuen tazminat davasına ilişkin mahkeme kararının davacı tarafça öğrenildiği tarih itibariyle 2 yıllık zaman aşımı süresinin başlayacağı, en geç 30.06.2003 tarihinde öğrenmenin gerçekleştiği, ödeme tarihi olan 31.03.2008 itibariyle yaklaşık 5 yıllık sürenin, dava tarihi itibariyle de 2 yıllık sürenin geçtiği, faks niteliğindeki belgenin BK’nın 135/2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 23.07.2003 tarihli belgenin 818 sayılı BK’nın 135/2. maddesi uyarınca borcu ikrar eden senet niteliğinde bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.