YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7506
KARAR NO : 2017/9612
KARAR TARİHİ : 25.04.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise müvekkili işverenin ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan 21.07.2014 düzenlenme tarihli bilirkişi raporunda, fazla çalışma ücreti bakımından, 20.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporundaki mütalaaya aynen iştirak edildiği belirtilerek yeni bir hesaplama yapılmadan, fazla çalışma ücreti alacağının ilk bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 1.925,51 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bahsi geçen 20.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, açıklama kısmında davacının çalışma düzeninde, ayda iki kez iki saat fazla çalışma yaptığının kabul edildiği açıklanmış olmasına rağmen, hesaplamalar aylık sekiz saat üzerinden yapılarak çelişkiye sebebiyet verilmiştir. Davacının ayda iki kez iki saat fazla çalışma yapmasına göre, aylık fazla çalışması dört saattir. Bu halde, aylık dört saat üzerinden fazla çalışma hesaplanmalıdır.
Diğer taraftan, tanık anlatımlarına dayanılarak hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından takdir edilecek uygun bir oranda indirim yapılması gerekliliğinin mahkemece nazara alınmaması da hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.