YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18133
KARAR NO : 2014/7116
KARAR TARİHİ : 10.04.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 tarih ve 2013/145-2013/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Uşak ilinde ticaret yaptığını, … Uşak Şubesi’nden 2624-TRY-1254- Çevreyolu/Mevduat hesap numarası üzerinden 1991 yılından bu güne dek çek kullandığını, bu çeklerin büyük kısmının keşide edildiğini, keşide edilen bu çeklerin büyük kısmı ödeme ile bankaya iade edildiğini, fakat bazı çek yapraklarının elden ödenerek çek yaprağının müvekkilinde kaldığını, müvekkilinin de bunların bır kısmını bankaya iade ettiğini ancak bir kısmının işyerinde imha edilen evraklarla birlikte imha edildiğini, dolayısıyla bu çek yapraklarının bankaya iadesinin artık mümkün olmadığını ileri sürerek, bu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; çekin ziya-ı nedeniyle iptal davası açma hakkının lehdar ve hamile tanınmış bir hak olup, keşidecinin bu yasal hükümlere dayanarak iptal davası açma hakkının bulunmadığı, ileride ele geçirenlerce doldurulup hak iddia edilmesi halinde hesap sahibinin menfi tespit davası açma hakkı olduğu, ayrıca somut olayda davacının çek yapraklarını tahsil ettikten sonra kendisinin imha ettiği, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali davalarının çekin kaybolması veya daha genel olarak ibraz edilemez hale gelmeleri sebebiyle bu hallerde açılan davalar olduğu, eldeki davada böyle bir durumun sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.