YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12407
KARAR NO : 2017/5615
KARAR TARİHİ : 17.05.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete 0001-0110-01660401 nolu yeni tüm ev … poliçesi ile sigortalı bulunan …’in sahibi olduğu … Mahallesi, …Caddesi … … adresinde bulunan sigortalı mahalde üst kattaki 12 nolu dairenin tesisatındaki kaçak nedeniyle sızan suyun sigortalı daireye sirayet etmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yapılan ekspertiz raporuna istinaden 7.738TL’nin 08/04/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, 7.738TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte borçluların tapu hisseleri oranında tahsili talebiyle … 9. … Müdürlüğünün 2014/8212 E. Sayılı dosyası ile … takibi yaptıklarını, davalılar tarafından yetkiye itiraz edilmesi dosyanın üzerine … 17. … Müdürlüğünün 2014/12830 E. Sayılı dosyasına gönderildiğini, borçlulara yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlu-davalıların borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, … ve … vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin oturduğu daireler ile maddi hasar oluştuğu iddia edilen…e ait 9 nolu dairenin hiçbir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … 12/04/2016 tarihli duruşmada verdiği beyanında; olayda bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; TTK 1472.maddesi gereğince rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının, davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK). Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına ve az yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre KMK’na dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda, davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.