YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5360
KARAR NO : 2017/10904
KARAR TARİHİ : 19.06.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan … Anadolu Tasfiyesi A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.10.1994 tarihinden buyana davalı …Ş.’nin üst işvereni olduğu Kristal Yemekçilik firmasında şoför olarak çalıştığını, 16.03.2010 tarihinde müvekkilinin işine haksız bir şekilde son verildiğini, 2010 yılı Ocak ve Şubat ayları ücretlerinin tamamen ve Mart ayı ücretinin ise yarısının ödenmediğini, müvekkili işten çıkarıldığında aylık net ücretinin 700 TL olduğunu, 1994-2006 yılları arasında haftanın 6 günü, 2007 yılından işten çıkarıldığı zamana kadar haftanın 7 günü çalıştığını, çalıştığı süre boyunca 06:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …Ş. vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan bir iş akdi bulunmadığını, davacının müvekkili şirkette hiçbir zaman çalışmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı yemek şirketi işçilerine karşı hiçbir sorumluluk taşımadığını, şirkete ait işyerinin akaryakıt depolama işyeri olup asıl işlerinin yemekçilik olmadığını, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili taleplerinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Kristal Turizm Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı …Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacının 29.08.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 06:00-23:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesap edilmiş ise de; bu hesaplama tarzı davacının dava dilekçesindeki “06:00-19:00 saatleri arasında çalıştım” şeklindeki açıklamasına ve HMK.nun 25.maddesine aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş, bu tarihler arasında günlük 06:00-19:00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenmesiyle haftada 6 gün fazla mesai yapıldığı kabul edilerek fazla mesaiyi belirlemek ve hakimin yapması gerekirken bilirkişi tarafından yetkisiz bir biçimde yapılan %30 takdiri indirime hükmetmektir.
Hüküm kurulurken 06.09.2009-18.11.2009 tarihleri arası için ek raporla kayda dayalı olarak belirlenen fazla mesai gözden kaçırılmamalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.