YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5250
KARAR NO : 2014/7501
KARAR TARİHİ : 16.04.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

… 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.09.2013 tarih ve 2013/425-2013/425 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, 30/05/2012 günlü, 160.000,00 TL bedelli, 20/03/2012 tanzim tarihli, borçlusu … . İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı May Yapı Ltd. Şti. olan ciro yolu ile … ve ondan da …’ye intikal eden bononun; müvekkili ile lehtar arasında imzalanan 11/05/2011 tarihli sözleşme uyarınca … Dr…. Konuk Devlet Hastahanesi inşaatı tadilat işlerinin yapılması karşılığında teminat olarak verildiğini, teminat senedine dayalı alacağın varlık ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle ihtiyati hacze konu edilemeyeceğini, teminat senedinin takibe konulmasını gerektirecek muaccel hale gelmiş bir alacağın bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararına itiraz edenin bononun niteliğine ve teminat olarak verildiğine ilişkin iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, alacaklının 3. şahıs olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, itirazların İİK’nın 265. maddesinde sayılı ihtiyati haciz kararına itirazlardan olmadığı, ancak menfi tespit davasına konu edilebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itiraz sebeplerinin İcra İflas Kanunu’nun 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati haciz kararına itiraz edenden (borçludan) alınmasına, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.