YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/12231
KARAR NO : 2017/8196
KARAR TARİHİ : 19.06.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan geçirerek kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulması karşısında; sanığın tutanağa konu evi ne zamandan beri kullandığı, evi ne zaman tahliye ettiği konusunda zabıta araştırması yaptırılıp sanığa evi kiralayan …’ın da tanık sıfatı ile dinlenerek sanığın suç tarihinde bu evde oturup oturmadığının tespit edilmesi, sanığın suç tarihinde bu evde oturduğunun tespit edilmesi halinde kaçak kullanım süresi tespit edilerek, mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak kurulu güç belirlenip, kayıtsız sayaçtan kullanım süresi içerisinde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla karşılaştırılarak, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi,
2-Alınan bilirkişi raporu sonucunda katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK’nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3-Suç tarihi itibariyle 65 yaşını dolduran sanığın adli sicil kaydının bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında netice olarak verilen 10 ay hapis cezasının, TCK’nın 50/3. maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Sanığın tekerrüre esas alınabilecek nitelikte Antalya 9. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/136 Esas ve 2012/1185 Karar sayılı ilamı ile kasıtlı bir suçtan verilmiş hapisten çevrilen adli para cezası hükmü bulunduğu nazara alınarak sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.