YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/32378
KARAR NO : 2017/11994
KARAR TARİHİ : 23.05.2017

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … Hastanesine İzafeten … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … bağlı … Hastanesinde, davalı şirket işçisi olarak çalışmakta iken, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ayrıca husumet itirazında bulunduklarını, davacının Devlet Hastanesi tarafından yapılan hizmet alım ihalelerine göre diğer şirkete verilen işlerde çalıştığını, taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili ise, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının kıdem tazminatı alacağından diğer davalının sorumlu olduğunu, davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ile davalı Bakanlık vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi Kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/b-2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, böylece ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan diğer alacaklar aynı kalmak kaydıyla, 4.731,93 TL brüt fazla çalışma alacağı yerine, 6.070,38 TL brüt fazla çalışma alacağının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline dair hüküm tesis edilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesinde, “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” hükmü yer almaktadır.
Harç hususu kamu düzenine ilişkin olup, kamu düzeni ile ilgili konularda usuli kazanılmış haktan söz edilemez. Bu nedenle istinaf başvurusu sırasında ileri sürülmese dahi, ilk derece mahkemesi kararındaki harca ilişkin hatalar re’sen ele alınıp, düzeltilmelidir.
Somut olayda, davalılardan …’nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesi gereği harçtan muaf olduğu tartışmasızdır. İlk derece mahkemesince bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır. Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama yönünden yönünden, …’nın harçtan muaf olduğu belirtilmiş ise de; ilk derece mahkemesi kararının harç yönüyle düzeltilmemesi hatalıdır. Ayrıca istinaf yargılaması yönünden de, istinaf harçlarından …’nın harçtan sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Ancak, açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının;
9 numaralı bendinde yer alan,
“davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcükleri silinerek yerine, “davalı …Tic.San Ltd. Şirketinden” sözcüklerinin yazılmasına,
12 numaralı bendinde yer alan,
“Davacı tarafından yapılan toplam 1.309,00 TL yargılama giderinden; davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.282,82 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” sözcük ve rakamları tamamen silinerek yerine,
“Davacı tarafından yapılan toplam 1.309,00 TL yargılama giderinden; davalı … harçtan muaf olduğundan, 375,71 TL peşin harç ve 423,19 TL ıslah harcı toplamı olan 798,90 TL’nin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 783,23 TL’sinin davalı …Tic. San Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye 510,10 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 500,09 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” sözcük ve rakamlarının yazılmasına,
17 numaralı bendinde yer alan,
“Davacı tarafından yapılan istinaf karar harcı 29,20 TL,istinaf kanun yoluna başvurma harcı 79,70 TL posta masrafı 82,40 TL olmak üzere TOPLAM:191,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 137,74 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın ise davacının üzerinde BIRAKILMASINA,” sözcük ve rakamları tamamen silinerek,
“Davacı tarafından yapılan istinaf karar harcı 29,20 TL, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 79,70 TL toplamı olan 108.90 TL’den, davalı … harçtan muaf olduğundan kabul ve ret oranına göre 78,91 TL’sinin davalı …Tic. ….‘den alınarak davacıya verilmesine, kabul ve ret oranına göre 59,71 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.