YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18358
KARAR NO : 2014/17666
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının aracın alkollü sürücü kullanımında iken meydana geldiğinden bahisle zararı ödemediğini, … Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/342-2010-147 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda sürücünün … olmadığının tespit edildiğini belirterek şimdilik 8.000,00 TL.’nin temerrüt tarihinden işleyecek reskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, araç üzerinde rehin hakkı olduğundan, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının doğru ihbar mükellefiyetine uymadığını, aracın sürücüsünün 1.90 promil alkollü olan … olduğunu, bunun kaza tespit tutanağı ve …’in hastanede verdiği beyanla sabit bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen 03.11.2011 gün, 2010/276-2011/280 sayılı önceki hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 08.11.2012 gün, 2012/7019-12292 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, dairenin bozma ilamının 2. bendinde araç üzerinde dain mürtehin hakkı bulunan banka şubesinin şarta bağlı muvafakatinin geçerli olmaması sebebiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesine, mahkemece bozmaya uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına kazanılmış müktesep hak oluştuğunun göz önünde bulundurulmasının gerekmesine, bozma ilamının “Kabule göre de” ibaresiyle başlayan kısmının bozma sebebi olmayıp, mahkeme hükmünün tenkidine yönelik ve mahkemeye yön göstermek için yazılmış olmasına göre, davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, hükmün tenkidine yönelik kısım gereğince inceleme yapılarak, kazanın münhasıran alkollün etkisi altında meydana geldiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; sonucu itibariyle “davanın reddine” dair karar doğru olduğundan, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK’nun 438/9 maddesi uyarınca mahkeme hükmünün gerekçesinin yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesinin değiştirilerek bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.