YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6184
KARAR NO : 2019/5835
KARAR TARİHİ : 07.10.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 2006 yılı mayıs ayından itibaren davalı işveren nezdinde geçen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Dairemizin 10/10/2016 günlü 2015/22194 Esas,2016/12380 Karar sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama sonrası davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı Kurumda sigortalı olarak tescil kaydı bulunmadığı, 20/01/2015 tarihli işyeri durum tespit tutanağında davalı işveren …’un davacının kendisinin yanında 01/01/2006 tarihinden beri çalıştığını belirterek tutanağı imzaladığı, mahkemece dinlenen tanıkların,davacı …’nin 2005-2006 yılından beri önce davalının annesinin bakımı ile ilgilendiğini, annesinin vefatından sonra da avukat olan davalının evinin ve bürosunun temizlik ve yemek işleri ile ilgilendiğini, aynı zamanda sekreteri olarak da çalıştığını beyan ettikleri , 16/02/2015 tarihli kolluk tutanağında , “davacının …’un yanında 1,5 yıl kadar çalıştığı, 2006 mayıs ayından itibaren çalışmadığı,ancak 2013 yılı gibi gelip işyerinde temizlik işi yaptığının yapılan araştırmadan tespit edildiği” ,06/05/2015 tarihli tutanakta ise, davacı …’nın boşanma ve diğer mahkemelerinde avukatının … olduğu,buna istinaden zaman zaman gelip evinde temizlik yaptığı ancak bu işin sürekli olmadığının komşuları olan aynı zamanda kardeşinin kızı ve yine kardeşinin eşi … isimli şahıslar tarafından ayrı ayrı beyan edildiği” belirtilmiştir.
Dairemizin 10/10/2016 tarihli ilamı ile, mahkemece dinlenen tanıkların beyanları ile komşu işyeri araştırması ile tespit edilen hususlar arasında çelişki bulunduğundan, davacının çalışma şekli ve süresi, çalışmasının belirtildiği gibi 2006 yılından itibaren kesintisiz ve sürekli devam edip etmediği konularında araştırma yapılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
Bozma ilamından sonra mahkemece yapılan araştırmada, … Mahallesi muhtarı …’in ,davacıyı 2013 yılında muhtarlık görevi kendisine geçtikten sonra, Avukat …’un büro olarak kullandığı evinde işçisi olarak tanıdığını beyan ettiği ,yine 10/10/2016 tarihli ilamda dinlenmesi istenen tanıklardan … ile kolluk araştırmasından, adres kayıtlarından aynı zamanda davalıya komşu olduğu tespit edilen .. tarafından davacının davalının yanında hizmet akdi ile çalıştığının belirtildiği, aynı mahallede ikamet eden …’un davacının 2009 sonrası çalışmalarını doğruladığı ,dosyada bulunan 20/01/2015 tarihli işyeri durum tespit tutanağında SGK müfettişi tarafından yapılan denetimde davacının davalıya ait … mah. … sok No: … adresinde çalıştığına rastlandığının belirtildiği buna göre davacının en azından 2009 yılı sonrası çalışmasının kanıtlandığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş davacının 2009 sonrası davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının ispatlandığı dikkate alınarak bu tarihten sonraki hizmet tespiti isteminin kabulüne karar vermektir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının davacı …’ya iadesine 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.