YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10186
KARAR NO : 2017/13180
KARAR TARİHİ : 18.10.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

… A R A R

Borçlu vekili; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin iflasın ertelenmesi davası kapsamında 30.11.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve aynı dosyadan 12.03.2013 tarihinde iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, takibe dayanak ilamdaki alacağın tedbir kararının kapsamı dışında tutulan işlerden olmamasına rağmen tedbir kararından sonra takip başlatıldığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takibe konu edilen malların borçluya ait olmayıp davalı alacaklıya ait olduğu bu hali ile takibe konu borçluya ait olmayan mallar hakkında verilen tedbir kararının uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
… 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30.11.2012 gün ve 2012/273 Esas sayılı tedbir kararı ile; davacı şirket aleyhine İcra İflas Kanunu’nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ile rehinli takipler dışında davacı şirketler aleyhine 6183 Sayılı Kanunun’a göre yapılan takipler dahil olmak üzere hiçbir icra takibi yapılmamasına, evvelce yapılan takiplerin bulunduğu aşamada ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 179/b maddesi gereğince, iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir.
İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasındaki alacağın; ”İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları” olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, takibe konu ilam, finansal kiralama sözleşmesine konu menkullerin iadesine ilişkin olup tedbir kararının istisnası kapsamında kalmadığından takip yapılamaz. Mahkemece şikayetin kabulüne 15.02.2014 tarihinde başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.