YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20011
KARAR NO : 2017/3137
KARAR TARİHİ : 23.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş. vekili, davacılar vekili, davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen davada davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan aracın müvekkillerinin desteğine karşıdan karşıya geçmek isterken çarpması sonucunda desteğin öldüğünü açıklayıp maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre murisin kusuru oranında indirim yapılmaksızın talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. vekili, davacılar vekili, davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacıların desteğinin karşıdan karşıya geçmek isterken davalının işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün çarpması neticesinde desteğin öldüğü, dosya kapsamında bulunan ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporlarında desteğin de kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılar kendi kusuru oranında sorumlu olup, mahkemece öncelikle kusur konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak murisin de kusurunun bulunması halinde hesaplanan tazminattan murisin kusuru oranında indirim yapılması gerekirken hesaplanan tazminatın tamamından davalıların sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin tüm, davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin, davalı … vekili ve davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı …Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar, davalılar Allianz Sigorta AŞ, …, ….’a geri verilmesine 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.