YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5450
KARAR NO : 2017/3140
KARAR TARİHİ : 29.05.2017

Hasımsız olarak görülen davada verilen 19/10/2015 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, alacaklısı olan 30/07/2013 vade tarihli, 60.533,81 TL meblağlı bononun tahsili amacıyla davacı tevdi edildiğinin, söz konusu bononun bankanın taşınması sırasında kaybolduğunu ileri sürerek alacaklısı olan, 30/07/2013 vade tarihli, 60.533,81 TL meblağlı bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Yasa’nın 1-4-382-e/6 maddeleri değerlendirildiğinde mal varlığına ilişkin tüm davaların görülmesi gerektiği, bono iptali ile ilgili davanın bononun kambiyo senedi vasfı ve düzenlendiği hususları dikkate alındığında ticari dava olarak görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve her ne kadar çekişmesiz yargı işlerinde kural olarak maddeleri çerçevesinde çekişmesiz yargıya ilişkin işbu dava bakımından görevli mahkemenin olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.