YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16120
KARAR NO : 2014/6557
KARAR TARİHİ : 03.04.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2013 tarih ve 2007/83-2013/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun süreden bu yana otuza yakın ülkede unvanı olarak kullandığı “Max Mara” ibaresini 07/11/1998 tarihinden itibaren Türkiye’de marka olarak tescil ettirdiğini, davalının 09/07/2003 tarihinde “Maximare” ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini, ancak müvekkilinin markasının bulunduğu 25. sınıfta davalı başvurusunun reddedildiğini, davalının tescilini almamış olmasına rağmen, 25. sınıfta da söz konusu markasını kullandığını, davalının “Maximare” ibaresinin davalının “Max Mara” ibaresi ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, tecavüzün tespiti ile men’ini, davalının “Maximare” ibaresi ile ibaresi ile 25. sınıfta tecavüz yolu ile ürettiği veya satışa sunduğu mallara ve bunların üretildiği araçlara el konulmasını, 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin “Maximare” ibareli markasının 2003/17766 sayı ile TPE nezdinde tescilli sahibi olduğunu, müvekkili ile davacı markalarının tamamen farklı olduğunu ve bu nedenle iltibas oluşmadığını iddia ederek, asıl davanın reddini istemiş ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin oluşmadığının tespitini talep ve karşı dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen 2.bilirkişi raporuna göre, asıl davada iddia olunan hususlarda dosyaya yeterince delil sunulmadığı, karşı davacının davacı-karşı davalının markasına tecavüz edilmediği iddiası ile ilgili somut delil de sunmadığı gerekçesiyle, asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına ve davalının adına tescilli marka korumasının tescil kapsamındaki mal ve hizmetler ile sınırlı olacağının tabii bulunmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.