YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8054
KARAR NO : 2014/14832
KARAR TARİHİ : 29.09.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2013 tarih ve 2012/97-2013/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin işletmesinin bitişiğinde… Kafeterya markası ile faaliyette bulunduğunu, davalının işletmesinin kurulu bulunduğu binanın %50 hissesinin müvekkili şirket ortaklarından … ‘a ait olması nedeniyle … ile davalı … arasında kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkilinin çalışanlarının kiracı tarafından çalıştırılmayacağının taahhüt edildiğini, aksi halde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının müvekkilinin işletmesinde daha önce çalışan kişileri burada çalıştırdığını ileri sürerek 4 işçi için 60.000 TL cezai şartın ayrı ayrı işçinin işe alınma tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle davada pasif husumeti bulunmadığı, … ‘ın da davacı şirketin ortağı olmadığı için davacının aktif husumet sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şahıs vekili, … ‘ın şirket ortağı olmadığını, sözleşmede taraf olmadığını, öte yandan sözleşmede çalışmama yasağı getirmenin çalışma hürriyetine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, rekabet etmeme yasağına ilişkin sözleşmeye davacı şirket adına imza koyan davacı şirket ortağı olmadığı gibi …’nın da davalı şirket adına işlem yapma yetkisi bulunduğunun kanıtlanamadığı, öte yandan ayartıldığı iddia edilen işçilerin de davalı şirkette çalıştığının ispat edilemediği, sözleşmedeki süre kısıtlaması yapılmaksızın işçilerin çalıştırılmayacağına dair hükmün kanuna aykırı olduğu ve bu nedenle geçersiz olduğu, kaldı ki sözleşmenin bağlayıcı bir yanının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.