YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11103
KARAR NO : 2014/19010
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2012/245-2013/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “……” ibaresinin 03, 05 ve 29. sınıflarda tescili için TPE’ye yaptığı başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı markasının iltibasa neden olacağı gibi müvekkili markalarının tanınmışlığından da haksız yararlanacağını ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2012-M-2926 sayılı kararının iptalini ve dava markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, başvurudaki “…” ekinin ayırt ediciliği sağladığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının davacı markalarına görsel, sescil ve kısmen anlamsal olarak benzediği, kapsamında da ayni tür ürünlerin yer aldığı, orta düzeydeki kullanıcıların markaların ayrı işletmelere ait olduğunu ilk bakışta algılamayacakları, başvurunun davacının seri markaları arasına sızdığı, bu durumun davacının tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, tüketicilerin davacı markasıyla satışa sunulan ürünleri satın almak isterken davalı markasıyla satışa sunulan ürünleri satın almayı tercih edebilecekleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 3 ve 29.sınıfta yer alan ürünlerle 5.sınıfta yer alan Mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler (kişisel kullanım amaçlı olanlar hariç); hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil) bakımından iptaline, davalı adına tescilli markanın sayılan ürünler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı taraflardan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.