YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3312
KARAR NO : 2023/5536
KARAR TARİHİ : 21.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/350 E.,2022/1528 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2013/232 Esas, 2014/510 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2013/232 Esas, 2014/510 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15.03.2022 tarihli ve 2021/36866 Esas, 2022/7509 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında basit yargılama usulü yönünden değerlendirilme yapılması gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/350 Esas, 2022/1528 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; basit yargılama usulü konusunda mahkemenin çelişkiye düştüğüne, mahkemenin gerekçesinin gerçeği yansıtmadığına, sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde katılan … ve …’nın Çınarlık Beldesi Eğercili Mahallesi’ne yeni doğan büyükbaş hayvanlara kulak küpesi takmak amacı ile görevli olarak gittikleri, gitmeden önce köy muhtarı olan tanık … ile görüşerek küpeleme yapılacak ortak alanlar belirledikleri ve bu alanlarda küpeleme faaliyetlerini yaptıkları, sonrasında ısrar üzerine bu alanlar haricinde olan sanıklar … ve …’in evlerine yakın bir alanda da küpeleme yapmayı kabul ettikleri, sanık …’e ait 2 adet hayvanın bu alana getirilerek küpeleme işleminin yapıldığı, sonrasında …’in hayvanları o alana getiremeyeceğini belirterek, küpeleme işleminin ahırına gidilerek yapılmasını talep ettiği, katılan … ve …’nın bunu kabul etmemesi üzerine aralarında gerginlik yaşandığı, temyiz dışı sanık …’in, katılan … ve …’nın duyacağı şekilde ve onları kastederek köy muhtarı olan tanık …’ye ” bu a…k…ları köye niye getirdin, s… gitsinler, yoksa bunları döverim , ayağımın altına alır çiğnerim ” şeklinde sözler söylediği, duruma karşı tarafın tepki göstermesi üzerine … ve …’in … ve … …’in üzerine doğru saldırdıkları, …’in elle … … ve …’ya vurduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu, sonrasında sanık …’in ele geçmeyen ancak silahtan sayılan demir parçası ile katılan …’in kafasına vurduğu ve basit tıbbi ile giderilebilir derecede yaralanmasına neden olduğu, anlaşılmıştır.
Sanığın eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; sanık …’in katılan …’e karşı işlediği kasten yaralama suçu nedeni ile suçun işleniş şekli, oluşan zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak sureti ile hapis cezası verilmiş, eylemin silahtan sayılan demir çubuk ile kamu görevlisine görevinden kaynaklanan nedenle işlenmesi dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bendleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Haksız tahrik yönünden; hayvanların kulak küpesi takılması işleminin nerede gerçekleştirileceği hususundaki anlaşmazlığın olayın başlangıç sebebi olduğu, görevlilerin ahırlara girerek küpeleme işlemi yapmalarının zorunlu kılan bir düzenlemenin bulunmadığı, görevliler ile köy muhtarı arasında başlangıçta mutabakata varılarak küpeleme yapılacak alanların belirlendiği ve burada küpeleme yapıldığı, sanıklar … ve …’in taleplerinin bu nedenle yerinde olmadığı, kamu görevlisi olan Esas No : 2023/3312
katılan … ve …’nın haksız hareketlerinden bahsedilemeyeceği kanaatine varılmış ve haksız tahrik indirim hükmü uygulanmamıştır.
2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, adli tıp raporu, tutanaklar ve adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan sanığa yönelen haksız söz ya da eylemin bulunmadığı anlaşıldığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığının isabetli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/350 Esas, 2022/1528 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.09.2023 tarihinde karar verildi.