YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/19531
KARAR NO : 2022/16688
KARAR TARİHİ : 12.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı … vekili Av. … tarafından, davalı … aleyhine 22/10/2020 tarihli dilekçe ile kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının faiz başlangıcına yönelik ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, UHH kararının temerrüt tarihi yönünden düzeltilmesine ve kararın diğer bölümlerinin aynen geçerli olduğuna dair verilen 17/05/2021 tarih ve 2021/İHK-14758 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
KARAR
Davacı vekili; 28/06/2020 tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu ve davalıya kasko sigortalı motosikletin çift taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, davalıya 30/06/2020 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, davalının önce ibraname göndermesine karşın daha sonra ödeme yapmaktan vazgeçtiğini, gelinen aşamada davalının aracı vekaletname ile başkasına sattığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilince eksper ataması yapılmadan davacının eksper raporu alarak işbu başvuruyu yaptığını, inceleme ve araştırmanın engellendiğini, araçla ilgili çekme belgeli ruhsat ve diğer tamamlanması gereken evrakların tamamlanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalı tarafından yaptırılan 01/07/2021 tarihli ekspertiz incelemesi neticesi zarar tespit edilerek, hasarın kaza ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından düzenlenen 08/07/2020 tarihli belge ile davacıya aracın sovtaj bedeli sigorta şirketine ait olmak üzere teklif götürüldüğü ve vekaletname bilgilerinin verildiği, davacı tarafından satış yetkisini içerir 20/07/2020 tarihli vekaletnamenin verildiği, 195.000 TL tazminat bedelinin davacıya ödenmesi ve sovtajın davalıda kalması konusunda mutabakata varıldığı, taleple bağlı kalınarak tazminat bedelinin kasko poliçesi kapsamında karşılanması gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 100.000,00 TL tazminatın 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının diğer itirazlarının reddine, hasarın 30/06/2020 tarihinde ihbar edildiği ve en geç 45 gün içerisinde ödeme mükellefiyeti bulunduğu gerekçesiyle davalının temerrüt tarihine yönelik itirazının kabulü ile … kararının hüküm fıkrasının temerrüt tarihi yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, … kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, … tarafından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 13.450,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş, davalı vekilinin … nezdinde vekalet ücretine yönelik yapmış olduğu itirazı reddedilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik’in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir.
Açıklanan nedenlerle; …’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile … kararının hüküm kısmının 3. bendinde yer alan “13.450,00 TL” rakamı çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.