YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9793
KARAR NO : 2022/16216
KARAR TARİHİ : 05.12.2022
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; müvekkillerinin Antalya ili … İlçesi …. mahallesi 20400 ada 9 parselde yer alan tarlanın maliki olduklarını, davalı … tarafından yapılan imar yolu çalışmaları sırasında yol üzerine 2.5 metre yüksekliğinde yol dolgu malzemesi serildiğini, serilen malzemenin müvekkillerinin taşınmazında yer alan portakal bahçesindeki ağaçların sulanmasını sağlayan kanalı tıkadığını, bu nedenle müvekkillerinin 280 adet yetişmiş portakal ağacının kuruduğunu, bu hususun Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/46 D.iş sayılı dosyasında tespit edildiğini, bu tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre müvekkillerinin uğradığı zarar miktarının 126.000,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 126.000,00 TL maddi tazminatın 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacıların iddia ettiği zararın Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkeme’sinin 2014/46 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiği, bu dosya kapsamında 02/09/2014 tarihinde mahalinde keşif yapıldığı, keşif sonrasında alınan 19/11/2014 tarihli bilirkişi raporunun tespit isteyen davacılar vekiline 08/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72. maddesine göre tazminat isteminin zarar görenin zararı ya da tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl her halde on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, yol yapım çalışmaları nedeniyle davacıların portakal ağaçlarının zarar görmesine ilişkin taleplerinin haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, davacıların TBK 72. maddesinde belirtilen iki yıllık süre dolduktan sonra dava açıp tazminat talebinde bulundukları, davalının süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğu gerekçesiyle davacıların davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 05/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.