YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/29515
KARAR NO : 2013/36513
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanık … hakkındaki, katılan … ve mağdur …’e yönelik silahla kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;
Sanığın aşamalarda silahla yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlamalarını kabul etmediğine dair, istikrarlı savunmaları, mağdur …’in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadeleri , kolluk görevllilerince mağdur …’e yaptırılan 09.08.2009 tarihli teşhis tutanağı, Katılan …’nin soruşturma ve kovuşturma aşamasında ifadeleri, tanık …’nin kovuşturma aşamasında ifadesi, … Kriminal Polis Laboratuarınca düzenlenen ”olayın hemen akabinde sanık …’dan alınan sıvaplarda atış artıklarından “ANTİMON”‘a rastlanılmadığına”dair ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanık …’nun isnat edilen katılan … ve mağdur …’e yönelik silahla kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarını işlediğine dair, sanık …’ın atılı suçlardan mahkumiyetini gerekitirir yeterli deliller elde edilemediğinden, sanık …’ın katılanlar … ve …’eyönelik silahla kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlardan beraatleri yerine, mahkumiyetine hükmedilmesi,
2) Sanık … hakkındaki, mağdur …’ye yönelik silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;
a) Sanığın, mağdur …’a yönelik yaralama eylemini silahla işlemeyip, yumrukla vurmak suretiyle gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, sanık hakkında hükmedilen cezadan silah nedeniyli 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılarak, sanık hakkında fazla ceza tayini,
b) Sanık …’ın mağdur …’ı şikayet etmesi üzerine mağdurun şikayet ettiği gerekçesiyle telefondan sanığa hakaret etmesi ve işyerine gittiklerinde karşılıklı kavga ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın mağdur …’a yönelik yaralama eylemini haksız tahrik altında işlediği anlaşıldığından, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanıp uygulunmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 24/10/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.