YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/26279
KARAR NO : 2023/5309
KARAR TARİHİ : 20.06.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/334 E., 2015/242 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2015 tarihli ve 2013/334 Esas, 2015/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 … maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 35 … maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 30.200,00 TL adlî cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezası yönünden 20 eşit taksitte ödenmesine ve hapis cezası yönünden hak yoksunluklarına,
b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri;
1. Çekin sahteliğini bilmediğini, bu nedenle hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine,
2. Çeki, açık adresini de beyan ettiği … … adlı kişiden ticarî ilişkisi sebebiyle aldığına, bu nedenle suç kastının bulunmadığına,
3. Hükmedilen cezanın, 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine veya 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi talebine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Hakkında aynı suçlardan mahkûmiyet kararları verilen temyiz dışı sanık …’nun, keşidecisi … Grup İnş. Enerji Müh. San. Tic. Ltd. Şirketi ve lehdarı, kendisinin temsilcisi olduğu … Temizlik Orman Ürünleri Tic. Ltd. Şirketi olan, 05.09.2012 tarihli ve 36.250,00 TL bedelli, B-6043172 numaralı tamamen sahte olan çeki tanzim ettiği veya ettirdiği, bu çeki yetkilisi olduğu şirket kaşesi ve kendi imzasıyla cirolayarak tedavüle soktuğu, suça konu sahte çekin bir şekilde sanık …’nin eline geçtiği, suç tarihinde tanık …’ın sanık …’den 200,00 TL borç para istediği, sanığın da üzerinde bulunan suça konu çeki tanığa verip karşılığının bulunmadığını, bankaya ibraz ettiği takdirde bankanın ödeme yükümlülüğü altında bulunduğu 1.000,00 TL’yi kendisine vereceğini, buradan 200,00 TL’sini kendisinin almasını, üste kalan 800,00 TL’yi de kendisine getirmesini söylediği, tanık …’ın çeki bankaya ibraz etmesi üzerine çekin sahte olduğunun derhal anlaşıldığı ve tanığa herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
2. Sanık her aşamada, çay ticareti ile ilgilendiğini ve suça konu çeki açık adresini verdiği … … adlı kişiden kendisine çay vermesi karşılığında aldığını, çeki tanık …’ın borç para istemesi üzerine tanığa verdiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini savunmuştur.
3. Emniyet Genel Müdürlüğü Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından tanzim olunan;
a. 11.09.2012 tarihli; ” … çekin sahte olduğu, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, imzaların …’nin imza ve yazı örneklerinin kifayetsiz olması sebebiyle kati bir neticeye ulaşılamadığı,”
b. 21.02.2013 tarihli; ” … çekin arka yüzünde bulunan … Temizlik Orman … İçerikli kaşe izi üzerinde bulunan ciranta imzasının … elinden çıktığı, diğer imzaların … elinden çıktığını gösterir uygunluk tespit edilemediği …”
Görüşlerini içerir Ekspertiz Raporları dava dosyasında mevcuttur.
4. Tanık …’ın beyanları dava dosyasında mevcut olup hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.06.2013 tarihli ve 2012/54378 sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.
5. Muhatap banka tarafından; “… Grup İnş. Enerji Müh. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 3502879-1 no.lu hesabı üzerine tanımlanan çek karneleri arasında B-6043172 seri no.lu çek bulunmamaktadır.” açıklamasına sahip 16.10.2012 tarihli cevabi yazı dava dosyasına eklenmiş olup aynı evrak içeriğinde; “B-6043172 seri no.lu çekin hamil tarafından şubelerine ibrazı tarihinde çek miktarını karşılayacak tutarın bulunmadığı ve hesap bakiyesinin “0” olduğu” belirtilmiştir.
6. Mahkemece suça konu çek üzerinde inceleme ve gözlem yapılarak özellik ve unsurlarının tutanağa yansıtıldığı, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu kanaatinin açıklandığı belirlenmiştir.
7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın her aşamada suça konu çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan ettiği, tanık … ile aralarında gelişen duruma ilişkin sanık ile tanık anlatımlarının uyumlu olduğu, sanığın bütün savunmalarında suça konu çeki, çay ticareti yaptığı, Altınova … Mah. … Muratpaşa/Antalya adresinde ikâmet eden … … adlı kişiden, verdiği çaylara karşılık olarak aldığını beyan ettiği gözetilerek Mahkemece, … … adlı kişinin duruşmaya celbi ile olaya ilişkin beyanının alınması gerekirken eksik inceleme ile yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Kabul ve uygulama yönünden;
a. Her iki suç yönünden; sanık hakkında kasıtlı suçlardan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “… ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “… denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen …” ibarelerinin eklendiği gözetilerek hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunlululuğu,
b. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu yönünden; 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81 … maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adlî para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,
Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2015 tarihli ve 2013/334 Esas, 2015/242 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.