YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/722
KARAR NO : 2012/5658
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakan adına kayıtlı ve üzerinde …’ın bulunduğu taşınmaza, davalının davacılardan …ın ve mirasçı anneleri …’in imzalarını taklit ederek imzaladığı ve kira süresini 1 yıl iken 5 yıl olarak değiştirildiği kira sözleşmesine dayalı olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini, anılan kira akdinin sahtecilikle tahrif edilmiş olup, tüm mirasçıların imzalarını taşımadığından geçerli olmadığını ve davalının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalı, tüm mirasçıların imzalarını içerir kira sözleşmesindeki davacılardan …a ait imzayı …ın şehir dışında bulunması nedeniyle …ın bilgisi ve izniyle kendisinin attığını ve Maliyeye sunduğunu, bilahare…gelince ayrıca yeni bir kira kontratı düzenlediklerini, dava konusu taşınmazda kendisi de paydaş olup, diğer paydaşlarla yaptığı kira akdine dayalı olarak taşınmazda oturduğunu, haksız elatmadan sözedilemeyeceğini, kaldı ki davacılardan …’in, sahte olduğunu iddia ettiği kira sözleşmesine istinaden aleyhinde icra takibi yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda tarafların diğer mirasçılar ile birlikte elbirliği halinde malik oldukları ve davacı … dahil tüm mirasçıların iradelerinin restoranın davalıya kiralanması hususunda birleştiği, davacı tarafın kira sözleşmesinin süreye ilişkin bölümünün tahrif edildiği iddiasını ispatlayamadığı, kira sözleşmesinin geçerli olup haksız elatmanın söz konusu olmadığı ve bu nedenle ecrimisil işleminin de hukuken yerinde bulunmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.05.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan … ve vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.