YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1517
KARAR NO : 2023/3050
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1780 E., 2022/2504 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/259 E., 2022/54 K.
Taraflar arasındaki (1) gün çalışmasının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.07.1986 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını, yaklaşık 6 ay kadar çalıştığını, bu sürede sigortasının yapıldığını bildiğini ancak ilk işe giriş bildirgesinin verildiğini, SGK yaptığı başvuruda primlerin ödenmediğini öğrendiğini, bu durumun emekliliğini etkilediğini, bu nedenle sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1986 tarihi olarak tespiti ile 1 günlük hizmetinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin hak düşürücü süre bakımından reddinin gerektiği ayrıca dava konusu dönemlerde herhangi bir müfettiş raporu ve denetim tutanağı bulunmadığını, işyerinin varlığı, işyerinin 506 sayılı yasa kapsamına girip girmediği araştırılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 01.03.1970 doğumlu davacının 22963.058 işyeri sicil numaralı Hüseyin Yılmaz unvanlı işyerinde 01.07.1986 tarihinde bir gün hizmet akdiyle çalıştığının tespiti ile, sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesi gereğince 01.03.1988 tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kayıtlı tanık dinlenmesi gerektiğini, Kurumun fer’i müdahil olup aleyhine hüküm kurulamayacağını, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.07.1986 tarihinde … sicil numaralı Hüseyin Yılmaz isimli işyerinde işe başladığına ilişkin giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiği, davacının Kuruma müracaatının reddedildiği, işyerinin 01.04.1986-31.10.1988 arası Kanun kapsamında olduğu, 01.03.1970 doğumlu olan davacının 01.03.1988 tarihinde 18 yaşını doldurduğu, yapılan imza incelemesinde imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, tanık … ile tanık …’nun davacının çalışmalarını doğruladığı ve her iki tanığın da işyerinin 1986/2.dönem bordrosuna göre çalışmalarının bulunduğunun belirlendiği, böylelikle davacının çalışmasının ispatlandığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.07.1986 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi ile 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.