YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1229
KARAR NO : 2012/5822
KARAR TARİHİ : 18.05.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıdan satın almak suretiyle kayden malik olduğu çekişme konusu 528 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümü, davalının, aralarında düzenlenen protokol gereğince boşaltması gereken tarihte boşaltmadığını, haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuş; birleşen davasında ise, çekişmeli taşınmazının, müzayaka halindeyken muvazaalı olarak davacıya devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne; kanıtlanamadığı gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı karşı davacı … vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.05.2012 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat …. ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, asıl dava yönünden, davacının kayden maliki olduğu çekişmeli 13 nolu bağımsız bölümü, 5.11.2008 tarihinden itibaren davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullanmaya devam ettiği belirlenerek elatmanın önlenmesine ve taraflar arasında düzenlenen, aksi iddia ve savunulmayan yazılı belge gözetilerek ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına; birleşen dava yönünden ise, iddianın 5.2.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında aranılan belge ile kanıtlanamadığına göre; davalı (karşı davacı) … Hakan’ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 11.371.85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan (karşı davacıdan) alınmasına, 18.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.