YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2420
KARAR NO : 2023/3082
KARAR TARİHİ : 24.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3631 E., 2022/3827 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/754 E., 2022/344 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı dava dilekçesinde;… … adresinde faaliyet gösteren Vera Hotel İşletmeleri A.Ş. Vera Verde Resort otelde müdür olarak çalışmakta iken 2015 yılı aralık ayında işten ayrıldığını, sorumlu olmadığı bu tarihten sonrası ile ilgili olarak SGK’nca tarafına herhangi bir ihbarname ve ödeme emri gönderilmeden haciz uygulandığını, tarafına yapılan haciz işleminin hukuka uygun olmadığını belirterek, haczin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davacı vekilinin 24.02.2021 tarihli talep açıklama dilekçesi ibraz ettiği; dilekçesinde, müvekkilinin SGK … İl Müdürlüğü tarafından 2016/34068-34069- 42426-42427-42428 takip dosyaları ile e-haciz işlemine tabi tutulduğunu haricen öğrendiğini, ödeme emri tebliğ edilmeden müvekkili borçluya haciz uygulandığını, söz konusu takip dosyalarında müvekkilinin borçlu gösterilmesinin hatalı olduğunu, takibe dayanak prim borcunun Vera Hotel İşletmeleri A.Ş.’nin borcu olduğunu, müvekkilinin bir dönem Vera Hotel İşletmeleri A.Ş. Vera Verde Resort Şubesi’nin müşterek müdürlerinden biri olarak görev yaptığını, 2015 yılında da istifa ederek işinden ayrıldığını, söz konusu takip dosyalarına ilişkin ödeme emrinin 12.03.2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, borcun hukuka aykırı dayanağının öğrenilmesi ile hem idari başvuruda bulunulduğunu, hem de … 1.İş Mahkemesi’nin 2020/197 esas sayılı dosyası ile dava açtığını belirterek, işbu dava ile müvekkili hakkında Ödeme emri tebliğ edilmeden 18.09.2018 tarihi itibariyle uygulanan e haciz işleminin (…plakalı araç ve diğer varlıklar üzerindeki) iptali ve kaldırılmasının dava konusu yapıldığını beyan ettiği, beyan dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Davacı hakkında yapılan işlemlerin, belirtildiği üzere davacının dava dışı Vera Otel İşletmeleri A.Ş Şirketinde şirket temsilcisi/yöneticisi olmasından kaynaklandığını, bu çerçevede davacının borçlu şirketin borcundan dolayı 506 Sayılı Kanunun 80 inci maddesi, 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35 inci maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 88 inci maddesine göre sorumlu olduğunu, müvekkili kurumca yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Somut olayda dava dışı Vera Hotel İşletmeleri A.Ş. ‘nin, SGK’na olan 2015/1.ay ila 2016/3.ayları arasındaki prim ve işsizlik sigortası prim borcundan dolayı 2016/34068 ve 42426 takip numaralı dosyalar üzerinden, 18.09.2018 tarihi itibariyle, 12.12.2014 tarihinde borçlu şirketin Serik şube müdürlüğü görevine seçilen davacıya ait …plakalı araç ve diğer varlıkları üzerine e – haciz uygulandığı, anılan haczin iptali istemine ilişkin davanın 23.12.2019 tarihinde açıldığı, davaya konu haciz uygulanmadan önce davacıya ödeme emirlerinin tebliğ edildiğine dair davalı kurumca delil sunulmadığı gibi ödeme emirlerinin davacıya, dava açıldıktan sonra 12.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğine dair belgelerin davalı kurumca ibraz edildiği, haciz uygulandığı tarihte davacıya usulünce tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadan haciz uygulandığı anlaşılmakla haczin geçersizliği nedeniyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu” gerekçelerine dayalı olarak, “Davanın kabulü ile; davaya konu 18.09.2018 tarihli ihtiyati haczin iptaline,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinafında özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, … 1. İş Mahkemesİ 2019/754 Esas 2022/344 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı hakkında, ödeme emri tebliğ edilmeden 18.09.2018 tarihi itibariyle davacıya ait …plakalı araç ve diğer varlıklar üzerinde uygulanan e – haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 80 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun’ un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunu’nun 35 inci, mükerrer 35 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.