YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2855
KARAR NO : 2023/2990
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/666 E., 2022/151 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tespit ve kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27.06.2018 tarihinde malullük aylığının kesildiğini, müvekkili adına düzenlenen raporlar incelendiğinde, ağır engelli ve bakıma muhtaç engel oranının % 100 olduğunun görüleceğini, rapor değerlendirme sürecini bile beklemeden bağlanan gelirin mevzuata ters olarak önyargılı bir şekilde kesildiğini, maluliyetinin devam ettiğini beyanla; maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmektedir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;davacı hakkında, Akdeniz Üniversitesi, Tıp Fakültesi Hastanesi, İç Hastalıkları Ana Bilim Dalı, Tıbbi Onkoloji Bilim Dalının 26.12.2016 tarihli 1319 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden maluliyet aylığı bağlandığını, ancak ilgili raporda kontrol muayenesinin gerektiğini, işbu nedenle davacı tarafından kontrol muayenesine gidilmiş olduğunu, Akdeniz Üniversitesi, Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 13.06.2018 tarihli 1078 sayılı raporu ile davacının çalışma gücü kaybının %60’dan düşük olduğunun tespit edildiğini ve işbu tespit nedeniyle davacıya bağlanan aylığın kesildiğini, davacı tarafından işbu karara itiraz edilmişse de Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu’nun 14.11.2018 tarihli, 2018/13444 E. Ve 87/18237 K. Sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, davacı tarafından maluliyet aylığı bağlanması şartları taşınmaması nedeniyle davalı kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğunu beyanla; açılan davanın reddini talep etmektedir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2020 tarihli ve 2019/118 Esas, 2020/294
Karar sayılı kararıyla;
Davanın reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 29.04.2021 tarihli ve 2021/746 Esas, 2021/1231 Karar sayılı kararıyla;
Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, … 1. İş Mahkemesi 2019/118 Esas 2020/294 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 19.01.2022 tarihli 2021/8253 Esas, 2022/654
Karar sayılı Bozma ilamında;
2.1.Mahkemece Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve gerekse de ATK 3. İhtisas Dairesi raporu nazarında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 3/8/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.
2.2.Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’ndan rapor alınıp (maluliyetin bulunduğuna karar verilmesi durumunda başlangıcın, yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
Bozma ilamına uyularak alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ikinci Üst Kurulu’nun 28.07.2022 tarih, 1774 sayılı raporunda; Muharrem oğlu, 1959 doğumlu …’in mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle; 28.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında yeni mesane (ortotopik neobladder) M5 maddesine göre ağır olduğu çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)’ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, maluliyet başlangıç tarihinin 27.04.2017 olduğu yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle,
Davanın kabulü ile,
Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu’nun 28.07.2022 tarihli ve 1774 sayılı raporu dikkate alınarak davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmiş olduğunun ve kesilen maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu öne sürerek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 109 ‘uncu maddesi, 5510 sayılı Kanunun 95’inci maddesi
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.