YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1905
KARAR NO : 2023/3366
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1573 E., 2023/45 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Batı 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/556 E., 2021/210 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 15.12.1987 tarihinde … sicil nolu … unvanlı işyerinde çalışmaya başladığını, uzun bir süre de bu işyerinde çalıştığını, Kuruma başvurusunda ise işverence verilen bordro kayıtlarında adına rastlanmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, belirterek sigortalılık başlangıcının 15.12.1987 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, kurum işleminin hukuka uygun olarak yerine getirildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile davacının …’ya ait ….55 sigorta sicil nolu işyerinde 15.12.1987 tarihinde (1) gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 15.12.1987 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davalı Kurumun, fer’i müdahil olarak davada yer alması gerektiği, hak düşürücü sürenin geçtiğini, fiili çalışma olgusunun kanıtlanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 12.10.1968 doğumlu davacının 15.12.1987 tarihinde …’ya ait … sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının söz konusu işe giriş bildirgesinde bulunan sigorta sicil numarası ile çalışmalarına devam ettiği ve sigorta sicil numarasının aynı yıl serisi olduğu, iş yerinin 04.11.1985-17.02.1995 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu, o tarihlerde yeni yerleşim yeri olmaya başlayan bölgede komşu işyeri tespiti yapılamadığının emniyet tarafından bildirildiği, dönem bordrolarında bildirilen tek kişi olan A.S.’nin davacıyı hatırlayamadığı ancak iş yerinde kendisiyle birlikte çalışan 3-4 kişinin bulunduğunu belirttiği, bu durumun iş veren tarafından Kuruma verilen bordrolar ile örtüşmediği, davacı tanıklarının fiili çalışmayı doğruladıkları, gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.12.1987 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2 ve 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.