YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5787
KARAR NO : 2023/6692
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1969 E., 2023/401 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/52 E., 2021/99 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren … Demir Çelik ve Toprak San.A.Ş.ne ait işyerinde 01.01.1995 – 30.06.1997 ve 01.03.1999 – 30.04.2006 tarihleri arasında fasılasız olarak çalıştığını, ancak anılan tarihler arasında fasılasız olarak geçen hizmetlerinin davalı işveren tarafından Kuruma eksik bildirildiğini, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu beyanla davacının davalıya ait işyerinde 01.01.1995 – 30.06.1997 ve 01.03.1999 – 30.04.2006 tarihleri arasında fasılasız olarak geçen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiş, 10.02.2021 tarihli beyan dilekçesi ile davacının işe giriş çıkış tarihlerinde maddi hata yapıldığını belirterek tespitini istedikleri çalışma süresi 01.09.1994 – 30.06.1997 ve 01.03.1999 – 21.08.2002 tarihleri arasında olmak üzere düzeltme talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı … Demir Çelik ve Toprak San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, müvekkili firmanın sigortasız işçi çalıştırmasının veya eksik gün bildirimde bulunması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, dolayısıyla davacının çalıştığı günlerin tam ve eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini, davacının müvekkili firmada çalıştığını iddia ettiği dönemlere ilişkin belge ve kayıtların 10 yıllık zaman geçtiğinden imha edildiğini, bu nedenle belge ve kayıtların ibraz edilemediğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait 229029.35 sicil sayılı tuğla imali işyerinin 01.04.1988 tarihinde kapsama alındığı ve halen faal görüldüğünü, bu işyerinden davacı adına 01.09.1994 tarihinde işe girişinin ve 15.01.1995 tarihinde çıkışının bildirildiği, bilahare davacının 07.07.1997 – 09.01.1998 Betosan A.Ş. ünvanlı, 16.03.1998 – 10.05.1998 tarihleri arasında ise Doğanay Toprak San. A. Ş. ünvanlı başka işyerlerinde çalışmalarının geçtiği, yine 01.03.1999 – 02.07.1999 ve 08.02.2000–07.07.2000 tarihleri arasında davalıya ait işyerinden bildirimlerinin yapıldığı görüldüğünden, davacının davalı nezdindeki çalışmalarının kesintili geçtiğinin anlaşıldığını, bu nedenle hak düşürücü sürenin her bir dönem için ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kısmen kabulü ile;
… T.C Kimlik ve …S.S. numaralı davacı …’nin, davalı işveren … Demir Çelik ve Toprak San. A.Ş.ne ait Kurumda 229029.35 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde; 01.09.1994-30.06.1997 ve 01.03.1999-21.08.2002 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle toplam 2331 gün çalıştığının tespiti ile 363 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 1968 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, bilirkişi tarafından davacının kamyon şoförü olması nedeni ile kamyon satış tarihinin sigortalılığın sona erdiği tarih olarak kabulünün doğru olmadığını, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini ileri sürmüştür.
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalışmasının blok çalışma olmadığını, kesintili olduğunu, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” A- … 1. İş Mahkemesi’nden verilen 2017/52 Esas ve 2021/99 Karar sayılı kararın kaldırılmasına,
1-Davanın kısmen kabulü ile; … T.C:kimlik ve …s.s. numaralı davacı …’nin, davalı işveren … Demir Çelik ve Toprak San. A.Ş.’ye ait Kurumda 229029.35 sicil sayılı dosyada işlem gören iş yerinde geçen çalışmalarından;
01.09.1994-31.12.1994 tarihleri arasındaki 80 günün bildirildiğinin, 40 günün bildirilmediğinin,
01.01.1995-31.12.1995 tarihleri arasındaki 15 günün bildirildiğinin, 345 günün bildirilmediğinin,
01.01.1996-31.12.1996 tarihleri arasındaki 360 günün bildirilmediğinin,
01.01.1997-30.06.1997 tarihleri arasındaki 180 günün bildirilmediğinin,
01.03.1999-31.12.1999 tarihleri arasındaki 122 günün bildirildiği, 238 günün bildirilmediğinin,
01.01.2000-31.12.2000 tarihleri arasındaki 146 günün bildirildiği, 214 günün bildirilmediğinin,
01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arasındaki 360 günün bildirilmediğinin,
01.01.2002-21.08.2002 tarihleri arasında 231 günün fer’i müdahil Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, yazılı belge ve bilgi olmadan salt tanık anlatımlarına dayalı karar verilmesinin hatalı olduğunu, kanıtlanamayan davanın reddi gerektiğini belirterek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde 01.09.1994 – 30.06.1997 ve 01.03.1999 – 30.04.2006 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup , dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.