YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4190
KARAR NO : 2023/5017
KARAR TARİHİ : 05.10.2023
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1107 E., 2023/415 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/9 E., 2022/79 K.
Taraflar arasındaki orman sınırları dışına çıkarma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kadastro sırasında, … ili … ilçesi … Mahallesinde bulunan 346 ada 1 parsel … taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 13.12.2021 tarihinde askı ilanına çıkarılan 2/B çalışmalarında orman olarak bırakılmıştır.
2.Davacı vekili dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Mahallesinde bulunan 346 ada 1 parsel … taşınmazın bir kısmının yıllardan beri davacı tarafından ekilip biçilmekte olduğunu, 2/B uygulaması ile orman dışına çıkarılması gerekirken orman olarak bırakıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasını istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, taşınmaza ilişkin zilyetlik beyanlarının soyut iddiadan ibaret olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla tespit gördüğü, orman sınırları dışına çıkarma işleminin idari mahiyette olup gerçek kişilerin idareyi zorlayıcı nitelikte dava açabilmelerinin mümkün olmadığı, bu sebeple açılan davalarda gerçek kişilerin hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; idarenin işlemlerinin denetlenmesi bakımından yasal yollara başvurulması gerektiğini, bu gerekliliği hukuk devletinin vazgeçilmez bir parçası olduğunu, taşınmazda uzun yıllardır davacının zilyetliği bulunduğunu, taşınmazın komisyonca 2/B kapsamı dışında bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin orman parselleri içinde kalan taşınmaz bölümlerinin 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılması ve davacı taraf adına tescili istemine ilişkin olduğu, davacı gerçek kişinin, taşınmazın orman rejimi dışına çıkartılması konusunda orman yönetimini (idareyi) zorlayıcı nitelikte dava açmasına imkan bulunmadığı, 6831 … yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılacak alanların devlete ait ise hazine adına, kamu tüzel kişiliğine haiz kamu kurumları adına ise bu kurumlar adına, özel orman ise sahipleri adına orman dışına çıkarılacağı, kanundan kaynaklanan bu zorunluluk nedeniyle kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazlar bölümlerinin orman rejimi dışına çıkarılmasında davacının aktif dava ehliyeti ve hukuki yararının bulunmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, orman sınırları dışına çıkarma istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu (3402 … Kanun), 6831 … Orman Kanunu (6831 … Kanun) 2/B maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi