YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4055
KARAR NO : 2023/3142
KARAR TARİHİ : 19.09.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/394 E., 2021/1253 K.
SUÇ : Taksirle yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/2.
maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İzmir 33.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/10/2019 tarihli ve 2019/315Esas, 2019/874 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapis cezasından çevrilen 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 20/04/2021 tarihli ve 2020/394 Esas, 2021/1235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme karşı katılanlar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.
3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02/06/2022 tarihli ve 2021/86399 sayılı, esastan ret ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın müdafiinin temyiz nedenleri;
1.Sanık üzerine atılı taksirle yaralama suçu yönünden bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2.Diğer temyiz sebeplerine,
İlişkindir.
B.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri;
1.Sanık hakkında eksik ceza tayininin hukuka uygun olmadığına,
2.Diğer temyiz sebeplerine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
1.Olay tarihinde sanığın sevk ve yönetimindeki araçla Bayraklı dağ yolundan Karşıyaka istikametine seyir halinde iken Orman İşletme Yangın Söndürme önüne geldiğinde karşı şeritten gelen katılan …’ın sevk ve yönetimindeki araca çarpması sonucu katılan … ve müştekilerin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, kaza tesbit tutanağından sanığın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, belirtilmiştir.
2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, olay tarihinde sevk ve idaresindeki … ile olay yerine geldiğinde elinde bulunan içtiği su şişesinin ayağının altına düştüğünü ve pedalın olduğu yere girdiğini, eğilip su şişesini ayağının altından almaya çalıştığı sırada birden karşısında bir başka aracın olduğunu gördüğünü ve karşı aracın şeridinde bu … ile çarpıştıklarını, karşı taraftaki aracın frene basmadığını olayda kendi kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.
3.Katılan … Akkıncı aşamalardaki beyanlarında, olay günü Orman itfaiyesinin önüne geldiği esnada Karşıdan Bayraklı istikametinden gelen sanık sürücünün sevk ve idaresindeki aracın şerit istikametinden çıkarak kendi bulunduğu gidiş istikametine hızla geldiğini, kendisinin aracı yavaşlatıp korna çaldığını ve sellektör yaptığını ancak sanığın idaresindeki otomobil hala üzerine doğru gelince kendi aracını durdurduğunu fakat kazanın buna rağmen meydana geldiğini, sanıktan şikayetçi olup davaya katılmak istediğini beyan ederek hakkında katılma kararı verilmiştir.
4.Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 90 km/saat olduğu, gün durumunun gündüz olduğu, yolun düz ve eğimsiz olduğu, kazanın oluşumunda sanık sürücünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun’un (2918 sayılı Kanun) 56/1-a maddesinde düzenlenen şerit izleme ve kurallarına uymamak kuralını ihlal ettiğinden ASLİ KUSURLU bulunduğu, diğer sürücünün ise kural ihlali bulunmadığı belirtilmiştir.
5.Katılanlardan …’ın meydana gelen yaralanmasının tespiti için düzenlenen 29/02/2019 tarihli, katılanlar … ve … için düzenlenen 01/032019 tarihli, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin raporlarında, şahıslarda meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, belirtilmiştir.
6.Sanık …’e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
1.Olay günü saat 08:00 sıralarında, Bayraklı Dağ yolu üzerinde Orman İşletme Müdürlüğü önünde katılan …’ın sevk ve idaresindeki 35 GB 8791 plaka sayılı … ile sanık …’in sevk ve idaresindeki 35 AT 0256 plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında katılanlar …, … ve …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları belirtilmiştir.
2.Duruşma açılarak, sanık sürücünün ve katılanların beyanları ile olay tarihli kaza tespit tutanağı dikkate alınarak, uykulu ve yorgun şekilde trafiğe çıkarak şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayetsizliği nedeni ile kazaya sebebiyet veren sanık hakkında yeniden yapılan yargılama sonucu olayda bilinçli taksir sebebi bulunduğundan, İzmir 33.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/10/2019 tarihli ve 2019/315 Esas, 2019/874 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.
A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
AI.Sanık üzerine atılı taksirle yaralama suçu yönünden bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,
Olay ve olgular bölümünde yer verilen ve oluşa uygun bulunan kaza tespit tutanağı ve sanık ile katılanların aşamalardaki beyanları doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
AII. Diğer temyiz sebepleri yönünden,
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;
BI.Sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,
Olay ve olgular bölümünde yer verilen ve oluşa uygun bulunan kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
BII.Diğer temyiz sebepleri yönünden,
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan … vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün AI , AII, BI ve BII numaralı maddelerinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 20/04/2021 tarihli ve 2020/394 Esas, 2021/1235 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 33. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde karar verildi.