YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7554
KARAR NO : 2023/9034
KARAR TARİHİ : 02.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/389 E., 2023/207 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2017 tarihinde vefat eden davacı murisi …’ün davalı işyerinde 2013 Nisan ayından itibaren çalışmasına rağmen 31.12.2013 tarihinden itibaren sigorta kaydının yapılmadığı anlaşılmakla 31.12.2013 tarihi ile 02.06.2017 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının eşi olduğu iddia edilen ve vefat eden …’ün dilekçe ekinde sundukları SGK sigortalı işe giriş bildirgesinden de anlaşılacağı üzere 05.04.2013 tarihinde garson (servis elemanı) olarak davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığını, daha sonra …’ün 31.12.2013 tarihinde istifa ederek iş yerinden ayrıldığını, her ne kadar davacı tarafından vefat eden eşi …’ün Nisan 2013-02.06.2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı iddia edilmiş ise de vefat eden …’ün davalının iş yerinde çalışmasının 31.12.2013 tarihinde belirsiz süresi iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa) nedeniyle sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Fer’i müdahil Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2019 tarih ve 2017/403 Esas – 2019/446
Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/596 Esas, 2021/665 Karar sayılı kararıyla; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 18.05.2022 tarihli 2022/3856 – 2022/7304 sayılı kararında; “..Somut olayda, davacı murisinin, dava konusu dönemde, davalı işverenin 26.01.2015 tarihinde çekmiş olduğu ihtiyaç kredisinin, davacı murisi tarafından, 2015 Şubat ile 2016 Nisan tarihleri arasında bir çok defa bankaya ödendiğinin anlaşıldığı gibi 11.02.2016 tarihli Kurum Raporu’nda 03.02.2016 tarihinde yapılan durum tespitte her ne kadar davacı murisinin çalışmaları tespit edilmemiş ise de, Kuruma yapılan ihbarda, davalı işveren nezdinde sigortasız üç işçinin çalıştığından bahsedilmiş olup bunlardan bir tanesinin de davacı murisi olduğu, ve iki yıldır davalı işverene ait işyerinde çalıştığı belirtilmiş olup, durum tespitte de sigortasız bir işçinin çalıştığı belirlenmiştir. Dinlenen bordrolu tanıklardan iki tanesi; davacının, talep konusu dönemde ara sıra işyerine gelerek yardımcı olduğundan bahsetmiş, yine kamu tanığı olarak belirlenen dava konusu dönemde davalı işverene komşu tanık beyanından ve müşteri olarak gelen bir kısım tanıklar ve davacı tanıklarının beyanına göre davacı murisinin bildirilmeyen dönemde de çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkemece; davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş ise de, verilen hüküm isabetsiz bulunmuştur. Mahkemenin, davacı murisinin çalışmalarının varlığı kabul edilmeli, tanık beyanları arasında çelişkili beyanlar giderilmek suretiyle ve banka dekontları da gözetilmek suretiyle davacının çalıştığı süreler ve tarihi tam olarak belirlenmeli ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kabulü ile; davacının, davalı işveren bünyesinde 01.01.2014-02.06.2017 tarihleri arasında 1232 gün asgari ücret ile hizmet akdine bağlı olarak kesintisiz olarak çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili temyizi; davacının davasını ispat edemediğini, eksik incelemeyle hatalı hüküm kurulduğunu, dosya arasına sunulan bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı murisinin davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Fer’i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.