YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2702
KARAR NO : 2023/3440
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
…
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/890 E., 2022/1850 K.
…
…
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/16 E., 2020/268 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.2013 tarihinde davalı işverene ait… ünvanlı işyerinde kasap sıfatı ile işe başladığını, 01.01.2016 tarihinde işten ayrıldığını, Kuruma bildirimlerin yapılmadığını, davacının davalı işyerinde 01.11.2013-01.01.2016 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Feri müdahil Kurum vekili, hizmet tespitine ilişkin davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini, iddia edilen çalışmanın açık ve net şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, müvekkiline ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde bilirkişi raporunda belirtilen başka ilde çalışma hususunun “Eskişehir İli’nde bulunan …Turizm Pet. İnş. ve İnş. Malz. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olduğu” anlaşıldığını, ancak kayıtlar incelendiğinde bu çalışmanın davalı şirket nezdinde çalışma iddiasında bulunulan tarihe denk gelmediğini, 2015 yılının sonuna denk geldiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin, davalı işveren nezdindeki çalışmasını kasap olarak ve tek başına yaptığını, mahkemece dinlenen bordro tanıklarının davalı işverene ait kafe işletmesinde çalışan işçiler olduğundan müvekkili tanımadıklarını, müvekkilin iş yerinde tek başına çalışmış olması olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
3.Değerlendirme
İnceleme konusu davada, davacı davalı işverene ait işyerinde 01.11.2013-01.01.2016 tarihleri arasında ” … ” ünvanlı işyerinde çalıştığını ancak bildirilmediğini belirterek hizmet tespiti davası açmış, Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.
Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre, davacının kasap olarak çalıştığı, Mahkemece işverenin başka adresinde bulunan kafeteryada çalışan ve davacının yaptığı işi bilebilecek durumda bulunmayan bordro tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.
Eldeki davasının kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek davacının iddiaları kapsamında çalışmanın geçtiği iddia edilen adreste bulunan ve işverene ait olan işyerinde varsa başka çalışanların tespiti ile, yok ise komşu işyeri çalışanları ve adreste çalışmayı bilebilcek kamu tanıklarının tespit edilip beyanı alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz talebinin kabulü ile,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…