YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/20874
KARAR NO : 2012/37895
KARAR TARİHİ : 13.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Gebze Asliye Ceza Mahkemesi aracılığı ile gönderilen 20.02.2008 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden hükmün sanıklar İsmail ve Mahmut aleyhine temyiz edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;
1) Sanık … hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1. maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, katılanlar vekilinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık … hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;
a) Sanığın eylemi sonucu müştekinin kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı yasanın 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve sonrası haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
b) Sanığın eylemini zincirli sopa ile işlediğine dair kabule rağmen sanık hakkında TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,
c) TCK’nin 29. maddesi gereğince indirim yapılırken hesap hatası sonucu cezanın 7 ay 15 … yerine 6 ay 20 … olarak eksik hesaplanması,
d) İddianamede bulunmayan TCK’nin 86/1. maddesi yönünden sanığa ek savunma hakkı tanımayarak CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.