YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6965
KARAR NO : 2023/8793
KARAR TARİHİ : 27.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket nezdinde 08.08.2015-12.08.2015 tarihleri arasındaki çalışmanın fiili olmadığı gerekçesiyle haksız iptali sonrası aylığı iptal edilip davacıya yersiz ödeme çıkarıldığını belirterek, Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum işlemleri yerinde olduğundan davanın reddini savunmuş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının emeklilik başvurusu yaptığı dönemde yurt dışında yaşayanların Türkiye’de kısa süreli de olsa fiili çalışmaya dayalı sigortalı çalışmalarının olması halinde borçlanma yoluyla emekli olma imkanının sunulduğunu, davacının bu haktan yararlanmak için Türkiye’ye geldiğini ve sigortalı olarak çalışmak istediğini, davacının davalı Yasin Turizm Seyahat Nak. Mad. İnş. Tar. San. Tic. Ltd Şti.’nde sigortalı olarak bir süre çalışarak emekli olduğunu, davalı şirkette sigortalı çalışan kişilerin beyanlarının tutarlı ve birbirine uygun olduğunu, söz konusu kişilerin beyanlarında işyerinin fiilen hizmet vermekte olduğunu, çalışılan dönem için kendilerine ücret ödendiğini, çalıştıkları dönemleri ve hangi pozisyonda çalıştıkları ile ilgili net bilgi verdiklerini, gerek iş verenin gerekse çalışanların tutarlı olarak hem Tomarza ilindeki hem de Kayseri ilinde bulunan Doğu Terminalinde ofis olduğunu ve buralarda istihdam gerçekleştiğini söylemelerine karşın raporda bunun aksinin iddia edilmesinin soyut ve dayanaksız olduğunu, beyanları alınan kişilerin fiilen çalıştığını ve ücretini altığını söylemelerine rağmen raporda beyanların tam aksine fiili çalışma olmadığının iddia edildiğini, davacının yurt dışından Türkiye’de emekli olabilmek için geldiğini, fiilen çalışmadan para vermek suretiyle sigortalılığı sağlamanın ve bu şekilde yasa dışı yollara tevessül etmenin aklı başında bir insanın yapacağı bir durumun olmadığını, bu durumda davacının evrak üzerinde sigortalı gösterilmesi için Türkiye’ye gelmesinin gerek olmadığını, davacının SGK’ya usulüne uygun bildirilerinin yapılmış olduğunu, alınan müfettiş raporunun usule uygun olmadığını, davacının yurt dışı giriş çıkış kayıtları incelendiğinde çalışma döneminde Türkiye’ye giriş yapmış olduğunu, iş akdi sona erdikten sonra da yurt dışına gittiğinin görülmekte olduğunu, tanık olarak dinlenen …’ın davacının çalıştığını beyan ederek tarihleri net bir şekilde belirttiğini, duruşmada kendisine nasıl bu şekilde tarihleri ve kişileri net bir şekilde hatırladığının sorulduğunda davacının çalıştığı tarihleri sigortasının yatırılıp yatırılmadığını kontrol etmek etmek için her ay aldığı iş yeri sigortalılarını gösterir dokümanda gördüğünü söylediğini, tanık olarak dinleneceği dosyanın bilgisi tebliğ edildiğinde duruşmaya girmeden önce listeden bakıp tarihleri bu şekilde söylediğini, tanığın kendi kendine listeden bakarak tarihleri beyan etmesinin müvekkili için bir olumsuzluk teşkil etmemesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı Yasin Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 08.08.2015-12.08.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.