YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3302
KARAR NO : 2023/4189
KARAR TARİHİ : 27.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/79 E., 2023/4 K.
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tazminat istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalı ve ihbar edilen vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; dava konusu Sosyal Mesken Mahallesi 2020 ada 27 No.lu parselin 171 m²’lik kısmının 2981 sayılı İmar Affı Yasasına göre davalı … tarafından kendisine tahsis edildiğini, taşınmaz bedelinin ödendiğini belirterek, davalı Hazine tapusunun iptali ile adına tescilini, tescilin mümkün olmaması hâlinde taşınmazın rayiç bedelinin kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı öncelikle husumet nedeni ile, aksi takdirde tescil şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli ve 2016/704 Esas, 2020/263 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 15.4.2021 tarih ve 2021/454 Esas, 2020/2823 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; tazminat talebi yönünden davacı tarafından 12.11.1984 tarihli taahhütnameye göre peşin ödenen 7.125,00 TL ile 26.03.1985 tarihli makbuza göre ödenen ve bilirkişiler tarafından üçüncü taksit olduğu belirlenen 7.125,00 TL’nin bilirkişi hesaplamaları ile belirlenecek dava tarihi itibarıyla güncelleştirilmiş değerine hükmedilmesi gerekirken bu talebin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir … gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüyle, 99.750,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyizinde; tapu iptali ve tescil şartlarının oluştuğunu ve tespit edilen değerin emsallerinden çok düşük olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
2. Davalı … vekili; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, her iki talebin de reddi gerektiğini belirtmiştir.
3. İhbar edilen Hazine vekili temyizinde, dava şartlarının oluşmadığını, değerin fahiş belirlendiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6755 sayılı İmar Kanunu’nun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun,
3. Değerlendirme
1. Davacıya 2020 ada 27 parsel sayılı taşınmazda 171m² yerin 25.03.1985 tarihinde tahsis yapıldığı, dava konusu parsel ile üzerindeki gecekondunun, imar plânı gereği şuyulama ile kamu alanına terk edilen yol ve park alanında kaldığı, davacı tarafından 12.11.1984 tarihli taahhütnameye göre 7.125,00 TL peşin ile 26.03.1985 tarihli makbuzla 7.125,00 TL ödendiği ve bu bedelin dava tarihi itibarıyla güncellenmiş değerinin tespit edilerek hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu yerin park ve yol alanında kaldığı ve davacı tarafından ödenen bedelin dava tarihi itibarıyla güncellenmiş değerine hükmedilmiş olması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.