YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2813
KARAR NO : 2023/4980
KARAR TARİHİ : 14.09.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/81 Esas, 2021/224 Karar
HÜKÜM : Davanın açılmamış sayılmasına
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında Franchise Sözleşmesi imzalandığını, dava konusu sözleşmenin sadece davalı lehine şart ve hükümler getirdiğini, müvekkili İlknet Özel Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Bilgisayar Danışmanlık Temizlik Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu sözleşmeyi franchise alan ve garantör sıfatıyla imzaladığını, Akıllı Başlangıç Çocuk Gelişim ve Oyun Merkezi Ltd. Şti. adına…in ise franchise veren sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını ileri sürerek davacı şirket açısından söz konusu franchise sözleşmesinin ifasının imkansız olduğunun kabulü ile sözleşmenin feshine ve sözleşme gereği ödenen 39.516,00 TL’nin müvekkillerine geri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın tarafının Akıllı Başlangıç Çocuk Gelişim ve Oyun Merkezi Ltd. Şti. olduğunu ancak davanın Tolga Göksel adına açıldığını bu nedenle davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, sözleşmede bir eksiklik olmadığını ve esaslı unsurların tamamının mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın 27.10.2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 05.11.2020 tarihli dilekçesi ile davayı yenilediği, 12.11.2020 tarihinde yenileme tensip zaptının düzenlendiği, yenileme tensip zaptı uyarınca taraf vekilleri adına duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye çıkartıldığı, davetiyelerin tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin 16.03.2021 tarihli duruşmaya gelmediği gerekçesiyle ikinci kez takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 12.12.2022 tarihli ve 2021/8263 E., 2022/8906 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; 16.03.2021 tarihli duruşmaya katılamama sebeplerinin covıd-19 rahatsızlığı olduğunu, bu rahatsızlık sebebi ile mazeret dilekçesi de gönderemediklerini, 17.09.2019 tarihli duruşmada ise hazır bulunduklarını ancak hakimin izinli olması sebebiyle duruşmanın görülemediğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sözleşmenin feshi ve alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.