YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/8101
KARAR NO : 2023/9546
KARAR TARİHİ : 11.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/814 E., 2023/763 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 21. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/227 E., 2021/122 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …, davalı … Gıda Turizm Hayvancılık ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’de çalışmakta iken 05.04.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, meydana gelen iş kazası sonrasında iş yerinin SGK’ya bildirim yapmaması nedeniyle 23.01.2015 tarihinde taraflarınca iş kazası bildirimi yapılmadığını, başvurunun incelemeye sunulmasından sonra müfettiş tarafından hazırlanan inceleme raporunda meydana gelen olayın iş kazası olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde %6 oranında sürekli iş göremezlik oranı tespit edildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %6’dan daha fazla olduğu kanaatinde olduklarını beyanla, müvekkili hakkında verilen %6 sürekli iş göremezlik oranına itirazlarının kabul edilmesini ve sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespit edilmesini talep ile dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf maluliyet oranının tespit edildiğinden daha yüksek olduğunu iddia ettiğini ancak bu anlamda dosyaya somut deliller ibraz etmediğini, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddialarının, müvekkilinin kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlamak zorunda olduğunu, müvekkili kurum tarafından sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesi için yapılan tespitler 5510 sayılı Kanun uyarınca ve ilgili yasal mevzuatlar çerçevesinde yapılmış ve iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağı hakkındaki esaslar, mevzuatta belirtilmiştir. Dolayısıyla mahkemece gerçekleştirilecek tespitlerde de esas alınmalı ve bilirkişi mevzuat çerçevesinde belirlenen esaslara göre saptama yapılması gerektiğini, kurumun yapmış olduğu saptamalarla farklı saptamalar gerçekleştirilirse hangi hususlarda ne gibi farklı değerlendirme yapıldığı raporlarda açıkça belirtilmelidir. Hiç kimsenin kendi yarattığı hukuka aykırı işlemden edindiği faydadan dolayı korunmaması gerektiği kuralı hukukun genel kuralıdır, izah edilen nedenler, celp ve ibraz olunacak delillere ve diğer hususlarda davanın esasına karşı beyanda bulunmak hakları saklı kalmak kaydıyla, yasal dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz olan davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil işyerinde engelli sınıfında çalışmakta olup kamyon kasasında bulunan yumurtaları paketlerken ayağının takılması nedeniyle 1metre yükseklikten aşağıya düştüğünü, bu anlamda davacının düşmesine kendisinin sebebiyet verdiğini, olayın gerçekleşmesinde müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını, davacının engelli kadrosundan işe alındığından bahisle, maluliyetinin müvekkil nezdinde işe başlamadan önce mevcut olduğunu, bu nedenle maluliyetin davalı işyerinde oluşması imkan dahilinde olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ” 1-Davanın kabulü ile; 05.04.2014 tarihinde iş kazası geçiren sigortalı …’ün sürekli iş göremezlik (meslekte kazanma gücü) oranının E cetveline göre %10 olduğunun tespitine,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili; Kurumca davacının 05.04.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Yüksek Sağlık Kurulu’na yaptığı itirazın reddedildiğini, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından verilen raporda iş görmezlik oranın %10 olarak belirlendiği ATK 2. Üst Kurulunun aynı oranı kabul ettiğini ATK raporlarının yerinde olmadığını ATK Genel Kurumu İhtisas Dairesince inceleme yapılması gerektiğinden bahisle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %6’dan yüksek olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 95 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.