YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20702
KARAR NO : 2023/5776
KARAR TARİHİ : 06.07.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/291 E., 2015/136 K.
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama, kısmi bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli ve 2013/291 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının j bendi, 62, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları,53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 17.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; özel belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci,53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; hırsızlık suçundan aynı Kanun’un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının olmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, tanıkların dinlenmediği, katılanın çantasını kendisine verdiği, hırsızlık suçundan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Müşteki Hanife ile sanık …’nin olay tarihi olan 12.09.2013 tarihinden önce Amasya Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kaldıklarından dolayı birbirlerini tanıdıkları, olay tarihinde 2013 yılının Ağustos ayında Gümüşhacıköy İlçesinde bulunan hastaneye birlikte gittikleri, katılan …’nin lavobaya gitmek için çantasını sanığa bıraktığı, sanığın katılanın çantasının içerisinde bulunan nüfuz cüzdanını çaldığı, devamında bu nüfus cüzdanı ile 12.07.2013 tarihinde Suluova PTT’sine müracaat ederek kendisini katılan … olarak tanıtarak katılan adına e-devlet şifresi almak üzere gerekli işlemleri yaptığı ve şifreyi aldığı, akabinde katılana ait nüfus cüzdanı ile Suluova Ziraat Bankası Şubesine başvurarak kendisini katılan … olarak tanıtarak kredi başvurusunda bulunduğu, daha önce almış olduğu E-Devlet şifresini banka görevlilerine verdiği, PTT müdürlüğünden alınan maaşın …Ziraat Bankası şubesine aktarılmasını talep ettiği, bunun üzerine katılanın PTT müdürlüğünden almış olduğu maaş hesabının …Ziraat Bankası şubesinin … hesabına katılan adına aktarıldığı, aynı zamanda katılan adına yapmış olduğu kredi başvurusu sonucunda 20.700 TL kredi aldığı, katılan adına almış olduğu kredinin taksitlerinden katılan adına çılan hesaptan otomatik olarak tahsil edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında suçlamaları redderek katılanın kendisine kocasından kalan parayı almak üzere birlikte PTT şubesine gittiklerini, PTT şubesinde e-devlet şifresini müştekinin “ayaklarım ağrıyor sen gir benim yerime işleri hallet” demesi üzerine almak durumunda kaldığını, bir kaç gün sonra da Ziraat bankasından kredi kullandıklarını, yine müştekinin ayakları ağrıdığı için dışarıda arabada oturduğunu, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş olup talimat mahkemesi aşamasında ise katılanın kendisini ölümle tehdit etmesi nedeni ile e-devlet şifresi aldığını, bankadan kredi kullandığını, katılanın amacının dosyaya sunduğu tapudan da anlaşılacağı gibi katılanın ev alma amacı olduğunu ifade etmiş olup 21.05.2015 tarihli celsede ise katılanın kızını kaçırdığı için iddia edilen eylemleri yapmak zorunda olduğunu ifade ederek suçlamaları reddetmiştir
3.03.10.2013 tarihli tutanakta, Suluova Ziraat Bankasında görevli …’a müşteki ve şüpheliye ait resimlerin gösterildiği, …’ın 12.07.2013 tarihinde bankalarına kredi başvurusu yapan şahsın şüpheli olduğunu kesin olarak teşhis ettiğinin belirtildiği görülmüştür.
4.Mahkemesince, sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Banka Veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2..5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f) (j) ve (k )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün miktarının, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52 nci maddesi gereğince 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde tespit edilmesi gerektiği ve bu açıklama ışığında; somut olayda 20.700 TL haksız menfaat bulunulması nedeniyle, adli para cezasının 2070 gün üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeksizin ve gerekçesi belirtilmeksizin doğrudan 1035 gün üzerinden hesaplanarak eksik adli para cezası tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Hırsızlık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık ile müşteki …’nun birlikte hastaneye gittikleri, hastanede bulundukları sırada müştekinin çantasını sanığa bırakarak lavobaya gittiği, sanığın kendisine emanet edilen çanta içerisinden müştekiye ait nüfus cüzdanını alarak diğer suçların işlenmesinde kullandığı olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 155 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen “güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın yargılama konusu eylemlerine ilişkin “güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik” suçlarının 5237 sayılı Kanun’un 155 inci maddesinin birinci fıkrası ve 207 nci maddesi uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşım süresinin öngörüldüğü aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği kesen son sebep olan mahkumiyet hükmünün kurulduğu 25.06.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Banka Veya Diğer Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli ve 2013/291 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hırsızlık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli ve 2013/291 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle,
Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,