YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/29254
KARAR NO : 2023/6138
KARAR TARİHİ : 14.09.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/303 E., 2015/239 K.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 tarihli ve 2014/303 Esas, 2015/239 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar …, Sanık …, …, … ve … hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 6’şar yıl 6’şar ay hapis ve 90.000,00’er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanıklar … ve … hakkında aynı Kanun’un 58 inci maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan aynı Kanun’un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
3. Sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafinin temyizi, suçun sübutuna, fazla ceza verildiğine ilişkindir.
2. Sanık … müdafinin temyizi, suçun sübutuna ve kararın gerekçesiz olduğuna ilişkindir.
3. Sanık …’ın temyizi, suçun sübutuna ilişkindir.
4. Sanık … müdafinin temyizi, suçların sübutuna ilişkindir.
5. Sanık …’in temyizi, bir nedene dayanmamaktadır.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanın, Suriye ülkesindeki insanlara gıda, ilaç, giyim malzemeleri temin edip Suriye’ye göndermeye çalıştığı, … lakaplı sanık … ile tanıştığı, sanık …’ın katılana, ihtiyacı olan malzemeleri temin eden tanıdıklarının olduğunu, yardımcı olabileceğini söylediği, katılanı, kendisini Yüzbaşı …ismi ile tanıtan sanık …, kendisini Binbaşı … ismi ile tanıtan sanık … ve kendisini … ismi ile tanıtan sanık … ile tanıştırdığı, sanık …’un tercümanlık, kendisini … olarak tanıtan sanık …’in de bu süreçte şoförlük yaptığı, sanıklar … ve …in katılanın istediği malzemeleri 600.000 USD karşılığında temin edecekleri vaadinde bulundukları ve paranın bir kısmını kaparo olarak alacaklarını belirttikleri ve birkaç defa sanık …’a ait büroda buluştukları, sanık …’un tercümanlık yaptığı, buluşmanın birisine sanık …’in yüzbaşı üniforması ile katıldığı, bir gelişinde ise sanık …’ın katılana güven uyandırmak için “seni Müdürlerim ile tanıştırayım” diyerek şoför konumundaki …’in kullandığı araçla askeri birlik önüne görüşme için gittikleri, “siz ilerde bekleyin ben müdürüm ile görüşüp döneceğim” dediği ve askeri birlik içerisine girdiği, daha sonra sanık …’i arayıp, müdürünün işi olduğunu söyleyerek tekrar büroya dönmelerini sağladığı, … büroya geldikten sonra malzemelerin hazır olduğunu beyan ederek 140.000 USD kaparo aldıkları, katılan kalan parayı temin ettiğinde buluşmak üzere ayrıldıkları ve katılanın Suriye’deki tanıdıklarının parayı temin edip Antakya’ya gelmeleri üzerine tekrar sanık …’a ait büroda buluştukları, 200.000 USD parayı sanıklar… ve … ile kimliği tespit edilemeyen bir erkek şahsa verdikleri, …ve yanındaki erkek şahsın paraları inceledikleri, “para sayma makinesinde sayacağız” diyerek yan odaya geçtikleri, katılanın da o odaya geçmek istediği, ancak sanık …’in “malzemeler hazır, siz gidin bir malzemeleri kontrol edin” dediği, katılanın odadaki arkadaşlarına “siz burda kalın ben malzemeleri kontrol edince sizi ararım” deyip yan odaya baktığında sanık … ve yanındaki erkek şahıs ile paraların orada olmadığını gördüğü, pencereden baktığında 31 … plakalı araca bindiklerini görüp seslendiği, sanık …’ın, paraları kontrol edip gelecekleri söylediği ve uzaklaştıkları bir daha da gelmedikleri, bu şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri, ayrıca sanık …’ın, yetkisi olmadan askeri kıyafet giydiği ve kullandığı …plakalı araçta yapılan aramada da bir adet 9 mm çaplı mermi ve bir adet muşta bulunduğu, kriminal raporuna göre merminin 6136 sayılı Kanun’a tabi ateşli silah mermilerinden olduğu, muştanın ise aynı Kanun’un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen silahlardan olduğunun belirtildiği, bu şekilde sanık …’ın özel işaret ve kıyafetleri usulsüz olarak kullanma suçu ile 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçunu işlediği kabul edilerek sanıkların cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar …, …, … ve … Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, katılan beyanı ile uyumlu sanık …’un kolluk aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanı, teşhis tutanakları, katılanın sanıkların kullandığı telefon numaralarını ve aracı bildirmesi, katılanın belirttiği büronun sanık …’a ait çıkması hususları uyarınca sanıklarının üzerlerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanık …’in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık … Hakkında Özel İşaret ve Kıyafetleri Usulsüz Kullanma ve 6136 sayılı Kanun’a Aykırılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 3 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden;
2. Sanığa isnat edilen 6136 sayılı Kanun’un 15 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan suçtan dolayı kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden; 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli 2020/87 Esas ve 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 24.06.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sanıklar …, …, … Ve … Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 tarihli ve 2014/303 Esas, 2015/239 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafileri ile sanık …’in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Özel İşaret ve Kıyafetleri Usulsüz Kullanma ve 6136 sayılı Kanun’a Aykırılık Suçlarından, Sanık … Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2015 tarihli ve 2014/303 Esas, 2015/239 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafii ve sanık …’ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.09.2023 tarihinde karar verildi.