YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7064
KARAR NO : 2023/5192
KARAR TARİHİ : 16.10.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1230 E., 2022/581 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/145 E., 2020/158 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Sakarya ili Karasu ilçesi Ardıçbeli Mahallesi çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 148 ada 2 parsel … 2.368,12 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, “6831 … Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, işbu fındık ağaçları Harun oğlu Halil Ayar’ın kullanımındadır.” şerhi verilerek, tarla niteliğiyle, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, şerh sahibi Halil Ayar’ın başvurması üzerine 25.04.2019 tarihinde taşınmazın beyanlar hanesindeki şerh terkin edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Mahallesi 148 ada 2 parsel … taşınmazın beyanlar hanesine, “bu parsel … oğlu … kullanımında olup halen kendisine aittir” şerhinin yazıldığını, ancak … , böyle bir parselinin bulunmadığını beyan ederek tapu kaydından kullanıcı olarak ismini sildirdiğini, şuanda tapunun beyanlar hanesinin boş olduğunu, taşınmazın müvekkili olan davacı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcılar kısmına “bu parsel Vahit oğlu 1981 doğumlu …’ın kullanımında olup halen kendisine aittir” şerhinin yazılmasını istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili yargılama aşamasındaki beyanında; açılan davayı kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından taşınmazın davacı tarafından kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, … 148/2 ada-parsel nolu taşınmazın beyanlar şerhler hanesine “… kullanımındadır” ibaresinin yazılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince zilyetliğin mahiyeti hususunda yeterince araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm tesis edilmesinin usul ve Kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporu ve mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu parselin davacının murisinde kalma olduğu belirtilmekle miras paylaşımına yönelik bir araştırma yapılmadığı gibi diğer murislerin beyanlarının da alınmadığını, bu yönüyle de eksik inceleme yapıldığını, İlk Derece Mahkemesi kararı açıklanan nedenlerle usul ve Kanuna aykırı olup istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye İlk Derece Mahkemesince usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tarafsız tanık beyanları ve bu beyanları destekleyen bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere eğimi,bitki örtüsü bakımından tarım arazisi vasfında olan çekişmeli taşınmazın, evveliyatında ve 2010 yılında 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) Ek-4 üncü maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmaları ve sonrasında davacının fiili kullanımında olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kanun’un Ek-4 üncü maddesi, 6292 … Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun’un (6292 … Kanun) 6 ve 11 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.