YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3811
KARAR NO : 2023/4435
KARAR TARİHİ : 18.09.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3163 E., 2023/1027 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/292 E., 2022/175 K.
Taraflar arasındaki iradeyi sakatlayan sebeplere dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım Kadastrosu sırasında … ili Beykoz ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 2075 ada 12 parsel sayılı 299,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu taşınmaz ve üzerindeki 3 katlı binanın 30 yıldan beri … evladı … ‘ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edildikten sonra kayden satış yoluyla … adına tescil edilmiştir.
2.Davacı … vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 2075 ada 12 parsel sayılı taşınmazın irsen intikal suretiyle yarı hissesinin fiili kullanımında bulunduğu buna yönelik açtığı davada iradesinin fesada uğratılmak suretiyle feragat ettiğini belirterek feragat beyanlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; feragat tarihi ile dava tarihi arasında hak düşürücü sürenin geçtiğini, hakkında açılmış bir soruşturma bulunmadığını, davacının aleyhine oluşan kesin hükmü bertaraf edebilme için davayı açtığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2014/664 Esas ve 2016/362 Esas sayılı dosyalarındaki feragat beyanının geçersizliği yönünden hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … vekili istinaf dilekçesinde; davalı ve eşi … ‘ın, muris … ‘ın iradesini fesada uğratarak 2075 ada 12 parseldeki haklarını davalıya devretmesine neden olduklarını, oysa taşınmaz üzerindeki 3 katlı binanın ikinci katını davacı ve eşi …’in yaptığını ve oturduklarını, taşınmazın aile büyüğü olarak baba … adına iken, davalıya devrolduğunu, devir şartı olarak davacının haklarına zeval getirilmemesinin sözü alındığını, zamanla durum kabullenilmeyince, davacının açtığı tapu iptali tescil davalarında darp, hakaret ve tehditlerle iradesi fesadı uğratılıp, davadan feragatinin sağlandığını, konuya dair Cumhuriyet Savcılığına da şikayette bulunulduğunu, davanın süreden reddinin hatalı olduğunu, korkutma etkisinin ortadan kalkma tarihine bakılmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, irade fesadına yönelik hak düşürücü sürenin geçip geçmediği hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 30 vd.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın temyiz eden davacı …’tan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.