YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/16803
KARAR NO : 2013/18633
KARAR TARİHİ : 07.05.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet-beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Müdahil…ın istikrarlı ve olaya uygun tarzdaki anlatım ve teşhislerinde kendisine vuran şahsın… olduğunu ifade ettiği, mahkemece beyanlarına üstünlük tanınan tanık …ın kolluktaki ifadesinde, katılan …’a kırık bira şişesi ile vurulması olayı hakkında hiç bir açıklaması bulunmadığı halde, Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, fotoğraftan tam olarak teşhis edememekle birlikte, kırık bira şişesi ile…a vuran şahsın … isimli şahsın olabileceğini ifade ettiği, duruşmada ise, boy ve cüsse olarak sanık …in olabileceğini beyan ettiği görülmekle;
Tanık…’ın beyanlarının yeterli ve açık olmadığı, müphem olup kesin kanaat verici mahiyette bulunmadığı, oysa katılan …’ın suçtan zarar gören olarak ifadelerine daha ziyade itibar olunması gerektiği, sanıklardan, … ve …’ın beyanlarında da,…a vuran kimsenin, sanık … olduğunu beyanla,…ın iddialarını doğrular mahiyette olması karşısında; sanık …’ın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;
2) Sanık … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müdahil…ın istikrarlı ve olaya uygun tarzdaki anlatım ve teşhislerinde kendisine vuran şahsın… olduğunu ifade ettiği, mahkemece beyanlarına üstünlük tanınan tanık …ın kolluktaki ifadesinde, katılan …’a kırık bira şişesi ile vurulması olayı hakkında hiç bir açıklaması bulunmadığı halde, Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, fotoğraftan tam olarak teşhis edememekle birlikte, kırık bira şişesi ile…a vuran şahsın … isimli şahsın olabileceğini ifade ettiği, duruşmada ise, boy ve cüsse olarak sanık …in olabileceğini beyan ettiği görülmekle;
Tanık…’ın beyanlarının yeterli ve açık olmadığı, müphem olup kesin kanaat verici mahiyette bulunmadığı, oysa katılan …’ın suçtan zarar gören olarak ifadelerine daha ziyade itibar olunması gerektiği, sanıklardan, … ve …’ın beyanlarında da,…a vuran kimsenin, sanık … olduğunu beyanla,…ın iddialarını doğrular mahiyette olması karşısında; sanık …in atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli olabilecek, açık, kesin ve itibar olunabilir inandırıcı deliller elde edilemediğinden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.